Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-22789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц и специалистов по своему усмотрению, в том числе Онохина Александра Валерьевича.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем были оказаны юридические услуги согласно условиям договора от 24.11.2014, а заказчиком произведена оплата  в размере 10000 рублей.

С учетом фактически оказанных услуг и соразмерности  требований в пользу истца обжалуемым судебным актом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части, в размере 5000 руб., а также, транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания  в суд первой инстанции  в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между ТСЖ «Красноармейская-21» и адвокатом Поповой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пункту 6 договора адвокат имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору любых лиц и специалистов по своему усмотрению, в том числе Онохина Александра Валерьевича.

Как видно из пункта 4 договора от 29.11.2013, было предусмотрено, что изготовление необходимых копий документов, государственная пошлина, почтовые и другие расходы по делу в сумму настоящего договора не входят.

Таким образом, из условий договора от 29.11.2013 не усматривается, что расходы, связанные с проездом до суда и обратно, входят  в  сумму настоящего договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были взысканы расходы по оплате проезда представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку  в вознаграждение исполнителя не входили по договору от 29.11.2013 данные суммы и подлежали отдельной оплате.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Для поездки в г. Саратов и обратно для  участия в суде первой инстанции представителю истца Онохину А.В. выдавались наличные денежные средства из кассы предприятия, что подтверждается соответствующими   расходными кассовыми ордерами  №11 от 05.05.2014, №22 от 05.08.2014, №29 от 25.09.2014 на сумму 2000 руб.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2014 (определение суда от 08.04.2014, т.1 л.д.163-165) Онохину А.В. было выдано из кассы 640 рублей по расходному кассовому ордеру № 11 от 05.05.2014. Проезд Онохина А.В. из г. Балаково в г. Саратов на ж/д транспорте и из г. Саратов в г. Балаково на автобусе подтвержден проездными билетами, датированными 12.05.2014.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 (определение суда от 01.07.2014, т.2 л.д.71-73) Онохину А.В. было выдано из кассы 660 рублей по расходному кассовому ордеру № 22 от  05.08.2014. Проезд Онохина А.В. из г. Балаково в г. Саратов и из г. Саратов в г. Балаково на автотранспорте подтвержден проездными билетами, датированными 06.08.2014.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 (определение суда от 03.09.2014, т.2 л.д.159-161)  Онохину А.В. из кассы 700 рублей по расходному кассовому ордеру № 29 от 25.09.2014. Проезд Онохина А.В. из г. Балаково в г. Саратов и из г. Саратов в г. Балаково на автотранспорте подтвержден проездными билетами, датированными 29.09.2014.

Представитель истца Онохин А.В. участвовал во всех вышеуказанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.05.2014 (т.1 л.д.201-202), 06.08.2014 (т.2 л.д.138-139), 29.09.2014 (т.2 л.д.195-197).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из представленных проездных билетов не следует, что представитель Онохин А.В. приезжал для участия в судебных заседаниях по делу №А57-22789/2013.

Представленные проездные билеты имеют стоимость, фамилию, имя, отчество представителя, участвующего в деле, и дату проезда, которые соответствуют датам состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу.

Подателем апелляционной жалобы не доказано участие данного представителя в судебных заседаниях по иным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу №А57-22789/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова