Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-22789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22789/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Касимцева Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу №А57-22789/2013, судья Федорцова С.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Красноармейская-21», г. Балаково Саратовской области,

к комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

ООО УЖК «Вектор», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 214831,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Красноармейская-21» (далее – ТСЖ «Красноармейская-21», истец)  с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-22789/2013, в сумме 7.865,40 рублей, из которых 2660 руб. – транспортные расходы, связанные с проездом в суд и обратно, 205,4 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 заявление удовлетворено частично: взысканы с Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ТСЖ «Красноармейская-21», расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 2.000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг заключался с ИП Анощенковым А.А., а услуги оказывал Онохин А.В., однако денежные средства в сумме 5000 руб. были оплачены Анощенкову А.А.; платежное поручение об оплате 5000 руб. за оказание юридических услуг не является подтверждением того, что денежные средства были перечислены в связи с рассмотрением дела №А57-22789/2013.

ТСЖ «Красноармейская-21» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 13.07.2015 представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уточнил, что судебный акт обжалуется в части взыскания транспортных расходов в размере 2000 руб.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.12.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу №А57- 22789/2013 с Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ТСЖ «Красноармейская-21» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области за период с 14.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 115454 рубля 10 копеек, задолженность по оплате расходов за установку приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области в сумме 5017 рублей 20 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Истец заявил требование о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и представил суду проездные билеты на сумму 2660 руб.

Комитет финансов Администрации БМР СО возражал против возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с приобретением билетов на проезд 17.09.2014 на сумму 660 руб., поскольку в указанную дату судебные заседания не назначались.

Суд первой инстанции счел транспортные расходы в сумме 660 рублей не подлежащими распределению, а транспортные расходы в сумме 2000 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли  ТСЖ «Красноармейская-21» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им транспортных расходов на проезд представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для представления интересов истца по делу №А57-22789/2013 ТСЖ «Красноармейская-21» (Заказчик)  заключил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 с ИП Анощенковым (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, определенные настоящим договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из условий договора усматривается, что в объем услуг по настоящему договору входили: юридическая помощь по подготовке и ведению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу № А57-22789/2013.

В соответствии с п. 2.3 договора Исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору любых