Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-43214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик обязан без оплаты предоставить эксплуатационную и ремонтную документацию на поставляемый товар, в том числе: номенклатура запасных частей; каталог деталей и сборочных единиц; технические характеристики изделия; эксплуатация и техническое обслуживание; методика рассмотрения гарантийных случаев на СТО; перечень оборудования и инструмента для выполнения работ по оценке и устранению неисправностей изделия в условиях СТО; методика определения и устранения неисправностей в гарантийный период эксплуатации; методы определения достоверности причин отказа изделия из-за отказа других узлов; требования к комплектности, внешнему виду и упаковке изделий, возвращаемых СТО для исследования в условиях завода-изготовителя; методы проверки изделий на складе зарекламированных запасных частей, возвращенных с СТО, на предмет обоснованности гарантийного ремонта.

Приложением №4 к договору поставки установлены общие условия гарантийного ремонта товаров и возмещения затрат, возникающих в гарантийный период эксплуатации продукции Предприятия Группы ГАЗ и связанных с ненадлежащим качеством товара.

В пункте 2 приложения № 4 в редакции протокола разногласий от 07.12.2011г. стороны согласовали, что поставщик в претензионном порядке возмещает документально подтвержденные расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Стороны договора поставки определили, что возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Предприятия Группы ГАЗ, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП (РСС); стоимость доставки продукции Предприятия Группы ГАЗ на ССП (РСС), если характер недостатка товара не позволяет ей прибыть на ССП (РСС) своим ходом; транспортные расходы по перевозке замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей на предприятие Группы ГАЗ, а также от предприятия Группы ГАЗ к поставщику, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование и произведена оплата транспортных расходов; иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 5 приложения №4 к договору поставки претензионные требования покупателя не подлежат удовлетворению полностью или частично в случаях, если сторонами установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не обеспечил предусмотренную договором возможность осмотра представителем поставщика товара, замененного при проведении гарантийного ремонта и подлежащего обязательному возврату в соответствие с согласованным перечнем.

Кроме того пунктом 7 приложения №4 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю убытки, связанные с удовлетворением обоснованных требований потребителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая, в том числе случаи, если причиной возникновения требований послужили дефекты товара, не обусловленные виной потребителя, продавца или изготовителя продукции – Предприятия Группы ГАЗ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника». Также ответчиком не оспорен факт выявления неисправности автомобилей, причинами которых явились дефекты комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника».

Так как в состав реального ущерба входят и те расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае размер такого рода расходов определен договором, что согласуется с указанными выше разъяснениями. Так согласно пункту 7 Приложения №4 к договору поставки сумма предъявляемых убытков исчисляется, в том числе в размере 100% от суммы всех убытков, если причиной предъявления и удовлетворения требований потребителей послужили только недостатки товара.

При этом в материалах дела имеется калькуляция затрат на устранение недостатков изделий ответчика, а также акты гарантийного ремонта. Из представленных в материалы дела истцом актов следует, что данные акты составлены работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указано: дата продажи автомобиля, номер детали по каталогу, наименование детали, производитель, описание дефекта.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше условий пункта 2 приложения №3 к договору поставки судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации забракованной продукции и определения гарантийного периода.

Кроме того ходатайства о назначении судебной экспертизы ЗАО «Волжскрезинотехника» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Пунктом 3 приложения №4 стороны договора поставки согласовали, что покупатель в течение 2,5 месяцев с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефектного товара, замененного в результате гарантийного ремонта.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ ПР01 /0408/АЗГАЗ от 17.07.2013, ПР01/0581/АЗГАЗ/13 от 08.10.2013, ПР01/0750/АЗГАЗ/П от 03.12.2013, ПР01/0818/АЗГA3/13 от 20.12.2013. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.12.2011 №ДС04/0088/АЗГАЗ/11/31д, размер понесенных убытков в соответствии с условиями договора поставки подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки на ответчике лежит обязанность поставки изделий надлежащего качества и возмещение убытков, возникших при замене забракованных изделий.

Судебная коллегия считает, что, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца убытков, вызванных поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные истцом, как несоответствующий действующему гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам, поскольку законом четко определено право истца возместить расходы, которые будут понесены в будущем.

Кроме того, факт неоплаты истцом стоимости гарантийного ремонта, организациям, его производившим, не освобождает ЗАО «Волжскрезинотехника» от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2011 №ДС04/0088/АЗГАЗ/11/31д, поскольку в таком случае эти организации вправе обратиться в суд с отдельным иском о защите нарушенного права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-43214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова