Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-43214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43214/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А..,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-43214/2014 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, 603004, г. Нижний-Новгород, пр. Ленина, 88)

к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884, 404103, г. Волжский, Автодорога №7, 29)

о взыскании 116 067,48 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (далее – ответчик, ЗАО «Волжскрезинотехника») о взыскании убытков в размере 114 448 рублей 83 копейки, а также государственной пошлины в размере 4 482 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

С ЗАО «Волжскрезинотехника» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» взысканы убытки в размере 114 448 рублей 83 копейки, а также государственная пошлина в размере 4 482 рубля 02 копейки.

ЗАО «Волжскрезинотехника», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что забракованная продукция являлась продукцией производства ответчика и вышла из строя именно в гарантийный период.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2011 между ООО «Автозавод «ГАЗ» (Покупатель) и ЗАО «Волжскрезитонехника» (Поставщик) был заключен договор № ДС04/0088/АЗГАЗ/11 на поставку товара. Во исполнение указанного договора Ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства Истцом автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства Ответчика, что подтверждается актами о проведенном гарантийном ремонте, оформленными сервисными предприятиями.

При работе с браком, возникающим в гарантийный период эксплуатации, регулируются Приложением № 4 к договору поставки, с учетом редакций протоколов разногласий.

В пункте 2 Приложения № 4 к Договору в редакции протокола разногласий от 07.12.2011 стороны согласовали следующие условия:

- Поставщик в претензионном порядке возмещает документально подтвержденные расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара Покупателю по причинам, не связанным с виной Покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возмещению подлежат следующие расходы:

25.09.2012 стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

25.09.2013 стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.);

25.09.2014 стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Предприятия Группы ГАЗ, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

25.09.2015 стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП (РСС);

25.09.2016 стоимость доставки продукции Предприятия Группы ГАЗ на ССП (РСС), если характер недостатка товара не позволяет ей прибыть на ССП (РСС) своим ходом;

25.09.2017 транспортные расходы по перевозке замененного при проведении гарантийного ремонта, товара либо его комплектных деталей (далее по тексту – дефектного товара) из ССП (РСС) на предприятие Группы ГАЗ, а также от предприятия Группы ГАЗ к Поставщику, если Поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование и произведена оплата транспортных расходов;

25.09.2018 иные документально подтвержденные расходы».

Кроме того, Истец и Ответчик согласовали в пункте 3.2 Приложения № 4 к Договору в редакции протокола разногласий от 07.12.2011 следующие условия:

«3.2. В случае выезда представителя Поставщика, с его участием составляется двухсторонний акт проверки качества замененного товара. По результатам проверки в случае невозможности определения виновника в возникновении дефектов в условиях Покупателя товар может быть направлен Поставщику для проведения дополнительных исследований и определения причин возникновения недостатков. При подтверждении вины Поставщика в возникновении недостатков представитель Поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у Покупателя или возврате товара Поставщику за его счет для дальнейшего его использования по усмотрению Поставщика».

Ответчик направлял представителя Цапленкова А. Д., уполномоченного доверенностью № 1 от 11.12.2012, в том числе, на приемку продукции ЗАО «Волжскрезинотехника» по качеству и подписание соответствующих документов (актов, протоколов) на возврат продукции.

С участием представителя Ответчика Цапленкова А. Д. были оформлены акты ТОРГ-2 № 343аз от 07.05.2013 и № 639аз от 06.08.2013.

Согласно заключению комиссии, «Виновник завод изготовитель, бракованные изделия вернуть заводу изготовителю для дополнительного исследования в условиях завода поставщика».

Некачественные детали, оформленные по актам №№ 343аз от 07.05.2013 и № 639аз от 06.08.2013, были возвращены Ответчику по накладной № 3871141/002-53 от 07.11.2013 в числе прочих забракованных деталей.

В Приложении № 6 к Договору, подписанному Сторонами без разногласий, Истец и Ответчик договорились, что детали Ответчика, замененные при проведении гарантийного ремонта, не подлежат возврату от сервисных предприятий.

Таким образом, в отношении другой части деталей были оформлены акты гарантийного ремонта и калькуляции, а акты проверки качества с участием Поставщика не оформлялись ввиду невыезда его представителя; замененные детали, соответственно, утилизировались сервисными предприятиями по окончании сроков их хранения. Это полностью соответствует условиям заключенного Договора (п. 3.9 Приложения № 4).

Пункт 21.2 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок.

Претензиями №№ ПР01 /0408/АЗГАЗ от 17.07.2013, ПР01/0581/АЗГАЗ/13 от 08.10.2013, ПР01/0750/АЗГАЗ/П от 03.12.2013, ПР01/0818/АЗГA3/13 от 20.12.2013 ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило затраты в общей сумме 116 067 рублей 48 копеек к возмещению Ответчику.

В обоснование вышеуказанных сумм Истец представил Ответчику акты гарантийного ремонта, калькуляции, акты ТОРГ-2 (в отношении тех деталей, которые осматривались представителем Поставщика). Однако претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.1. приложения №2 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар, в том числе приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции Предприятия Группы ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 19.11 приложения №2 к договору стороны предусмотрели, что если в результате скрытых дефектов товара причинен ущерб третьим лицам, этот ущерб относится на поставщика.

Согласно пункту 2 приложения №3 к договору поставки