Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-6444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6444/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-6444/2015, (судья  Романов С.П.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина д. 308 Ж, ОГРН 1113435009621 ИНН 3435109792,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (109472, г. Москва, ул. Заречье, 8, стр. 5, ОГРН 5067746760934 ИНН 7701680357)

о взыскании 370 000 рублей,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее по тексту – ООО «Юнитон») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «ГазСтройИнжиниринг») долга в сумме 370 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 469 руб., а также начиная с 21.02.2015 процентов в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга в сумме 370 000 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), действующей в момент исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» взыскан долг в сумме 370 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 469 руб., а также начиная с 21.02.2015 проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга в сумме 370 000 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), действующей в момент исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 849 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ГазСтройИнжиниринг» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в недостаточной мере применена норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размере неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выводы суда о стоимости услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнитон» (арендодатель) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (арендатор) заключен договор № 7 от 03.04.2014, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлена строительная техника, что подтверждается актами приема-передачи от 07.04.2014, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор оплачивает плату за период ограниченный подписанием акта приема передачи и возврата техники.

Так, из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты № 2 от 30.04.2014 на сумму 376 000 руб. и № 3 от 22.05.2014 на сумму 294 000 руб. (всего – 670 000 руб.), а также акт сверки от 26.05.2014 на сумму 570 000 руб.

Однако, указанная задолженность погашена частично, в связи с чем, долг составил 370 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 370 000 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по внесению арендных платежей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 370 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 (даты подписания акта сверки) по 20.02.2015 в размере 22 469 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 03.04.2014 № 7 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал расчет обоснованным, пришел к выводу о просрочке уплаты обществом арендных платежей с 26.05.2014 (даты подписания акта сверки) по 20.02.2015 и удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 14.01.2015 г. между истцом и Кокиной Т.В. (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию с ООО «ГазСтройИнжиниринг» долга и процентов.

Цена договора составляет 50 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от 16.02.2015 в получении Кокиной Т.В. денежных средств в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания Кокиной Т.В. юридических услуг ООО «Юнитон» по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований,