Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-24132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков - стоимость утраченного груза в размере 892382,86 руб., а также упущенной выгоды в размере 231923,67 руб. основано на законе, соответствует условиям договора, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, взысканию подлежит также уплаченная Перевозчику Заказчиком провозная плата за перевозку утраченного груза в размере 19500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока доставки груза Перевозчик несет ответственность в размере 5% от стоимости услуг Перевозчика за каждый день просрочки доставки груза, но не более 50%. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9750 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленный истцом размер ущерба является обоснованным и не превышает фактического размера реальных убытков.

Разрешая вопрос о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (Доверитель) и КАСО «Адвокат» (Фирма).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.10.2014 года стороны договорились о том, что Доверитель поручает, а Фирма принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде по иску ООО «ИНТЭК» к индивидуальному предпринимателю «Пятунин Алексей Александрович» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.10.2014 года стоимость юридического обслуживания определяется сторонами в размере 120000 руб.

Истцом в материалы дела в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор от 17.10.2014 года и платежное поручение от 20.10.2014 года № 5336 на сумму 120000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, наличия судебной экспертизы, представления в материалы дела письменных пояснений, арбитражный  суд первой инстанции правоверно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Довод о том, что в основу решения не положено техническое заключение от 23.05.2014 года № 89, выводы которого в решении хотел бы видеть автор апелляционной жалобы, не может явиться основанием для отмены решения. Поскольку, как заключение от 23.05.2014 года № 89, так и заключение эксперта от 16.03.2015 года №17-20-2-11, а также все иные представленные сторонами доказательства, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-24132/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина