Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-26539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Из пунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки -электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

С учетом изложенного  суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения доводов ответчика о том, что помещение здания трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет возражения истца об обратном, заявленные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования оборудования ТП-285 (трансформатор ТМГА-630/6/0,4-У1 зав.№705/7, трансформатор ТМГА-630/6/0,4-У1 зав.№707/7, кабельная линия КАВМ 3*120 - 2000 м, кабельная линия КАВМ 3*120 - 750 м, щит распред. нагрузки 10 кВт 2 шт., мост распред. 10 кВт).

В качестве правового основания для истребования электроотопительной системы; забора металлического (секции - 65 шт., ворота 2-ств. - 2 шт.); системы кондиционирования Haier (внешние и внутренние блоки - 48 шт.); тепловой завесы Тепломаш 18 KB - 3 шт.  истец ссылается на соглашения об отступном № 11 от 07.04.2012 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Союз», именуемое в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 1, 2 соглашения Должник взамен исполнения обязательств по оплате товаров на общую сумму 14 157 263 (Четырнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 96 коп., предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: оборудование и инвентарь согласно Акта приема- передачи от 07.04.2012 г.

В указанном акте приема-передачи от 07.04.2012 г. (приложение № 1 к соглашению) в качестве переданного имущество указано в том числе:

-  забор (94; ст., 82 сек., 3 ворот) мет., черный;

-  система кондиционирования и вентиляции Haior в сборе;

-  тепловая завеса Тепломаш 18 KB;

-  электроотопительная систем зданий.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества (система кондиционирования Haior (внешние и внутренние блоки 48 шт.), изначально ООО «Мясной Союз», а затем передачи ООО «Авангард», истец представил договор поставки № 2682/2008 от 21.03.2008 г.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 , 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного истцом в качестве доказательства договора поставки № 2682/2008 от 21.03.2008 г. не усматривается, что спорное имущество является собственностью истца и было установлено в нежилых помещениях, собственником которых является ответчик.

Доказательство того, что спорное имущество находится в нежилых помещениях ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции спорное оборудования нельзя соотнести с оборудованием, указанным в спецификации к договору поставки № 2682/2008 от 21.03.2008 г.

Кроме того, оснований для истребования электроотопительной системы; система кондиционирования Haior, тепловой завесы Тепломаш 18 KB не имеется, поскольку вентиляция и кондиционирование не имеют признака конструктивной обособленности, поскольку смонтированы внутри здания, технически связаны с технологическими, инженерными сетями здания.

Из пункта 1 статьи 129 ГК РФ следует, что качеством оборотоспособности обладают объекты гражданских прав.

Поскольку указанные виды оборудования, став частью здания, утратили качество самостоятельных объектов права, постольку они не могли быть отчуждены вне объекта, элементами которого они являлись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты предназначены для обслуживания приобретенного ответчиком имущества и связаны между собой хозяйственной зависимостью. Возможность самостоятельного использования названных объектов обществом не доказана.

Из содержания ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что виндицировать можно лишь индивидуально - определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества,   которое   выбыло   из   его   владения.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Истцом в качестве доказательств наличия имущества в собственности истца представлено соглашение об отступном, акт приема-передачи от 07.04.2012 г. (приложение № 1 к соглашению).

Однако установить тождественность приобретенных товаров с имуществом, указанным в исковом заявлении невозможно.

В отношении указанного  истцом имущества отсутствует возможность индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу нормы статьи 301 ГК РФ, обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую  индивидуально-определенными признаками,  сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородных.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Между тем, то обстоятельство, что истребуемое имущество находилось или находится в принадлежащем ответчику зданиях, истцом не доказано.

Доказательств того, что спорное имущество на момент продажи помещения ответчиком принималось, или передавалось ответчику на хранение и по настоящее время находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.  Поскольку истребуемое истцом имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

В соответствии нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

       Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Каких-либо иных доказательств, в опровержение выводов суда первой инстанции истцом не представлено.

Доводы приведенные суду апелляционной инстанции не нашли своего документального подтверждения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 апреля 2015 года по делу № А57-26539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина