Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-28876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28876/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель из стекла» Пылевой Л. В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

представителя открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» Лариной Ж. В. по доверенности № 64АА1371666 от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель из стекла»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года по делу № А57-28876/2014 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель из стекла», 394063 город Воронеж, Ленинский проспект, 172М, ОГРН 1053600241298,

к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло», 410041 город Саратов улица Ломоносова, 1, ОГРН 1026403044073,

о взыскании задолженности,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 6 июля 2015 года до 13 июня 2015 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 13 июля 2015 года в 14 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мебель из стекла» (далее - ООО «Мебель из стекла», истец) к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее - ОАО «Саратовстройстекло», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных расторжением договора поставки в размере 1 544 968 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года по делу № А57-28876/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков в рамках договора поставки не обусловлено необходимостью предварительно расторгнуть нарушенный договор поставки, основания для расторжения которого регулируются специальными правилами статьи 523 ГК РФ. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых ранее обязательств по поставке товара. Ответчик ссылался на техническую невозможность исполнения обязательства по договору, однако суд первой инстанции не применил статью 401 ГК РФ, регулирующей институт ответственности сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель из стекла» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Саратовстройстекло» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2013 был заключен договор поставки № 325с, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в течении всего срока действия договора изготовлять и поставлять покупателю стекло листовое, объем, наименование и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату.

Пунктом 4.1 стороны согласовали условие о том, что формирование плана производства в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору осуществляется на основании Сводной заявки, которую Покупатель обязан направить Поставщику не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Срок отгрузки определен пунктом 4.2 договора и составляет 14 дней с даты получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.12 срок действия договора определен до 31 января 2014 года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между установленной договором между сторонами ценой товара, подлежащего передаче истцу, и ценой этого же товара по совершенной взамен сделке в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу. Данные требования основаны на статьях 15, 393, 520, 524 ГК РФ.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период действия договора поставки ответчиком было отгружено истцу по заявкам с февраля по апрель 2014 года - 18 933, 62 кв. м стекла. Исходя из заявок покупателя, последнему требовалось стекло толщиной 8 мм, размером листа 2550x1605, марки М1 и стекло толщиной 10 мм, размером листа 2550x1605, марки М1. Предоплата, внесенная истцом на счет ответчика, составила 7 876 103,42 рубля. Всего было отгружено стекла на 3 058 819,72 рубля.

В апреле 2014 года ОАО «Саратовстройстекло» уведомило ООО «Мебель из стекла» о невозможности частичного исполнения заявок последнего от 11.02, 18.02, 21.02 и 28.02.2014 в связи с техническими проблемами, возникшими в производстве листового стекла и 18 апреля 2014 года возвратило аванс в размере 4 817 283,70 рубля.

Из указанного уведомления следует, что технологические причины невозможности исполнения заказа возникли в связи с выходом из строя весового оборудования, тензодатчика. Указанное оборудование поставлено компанией ЛАХТИ Финляндия и имеет сложное программное обеспечение. В результате сбоя весового оборудования нарушается рецепт шихты и производится сплошной брак. Данный факт подтвержден ответчиком, представленным в материалы дела актом от 25.04.2014 о нештатной ситуации на производстве. Фактически в результате нештатной ситуации производство вышло на качество в декабре 2014 года после того, как финскими специалистами были устранены причины, повлекшие ее на месте, в ОАО «Саратовстройстекло».

Истец принял возвращенный аванс и уведомил ответчика 18.04.2014 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

18.04.2014 истец заключил договор № 2В/Д-2014 поставки стекла с компанией ООО «Торговая группа «Интерстекло». Согласно Выписке ЕГРЮЛ контрагент истца по заменяемой сделке не является производителем листового стекла, а является оптовым продавцом материалов для остекления (посредником).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   истец заведомо покупал заменяющий товар по цене с наценкой посредника, что ставит под сомнение соблюдение истцом принципа разумности цены при заключении взаимозаменяемой сделки.

Помимо ОАО «Саратовстройстекло» на российском рынке в рассматриваемый период осуществляли свою производственную деятельность 10 заводов, работающих по флоат-технологии, совокупной мощностью более 9 000 тн/сутки.

Истец в исковом заявлении указал на письменные отказы заводов-изготовителей выполнить поставку стекла в необходимых ему объемах, однако каких-либо письменных доказательств в материалы дела по указанному обстоятельству им не представлено.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте 17.04.2014 направлялось письмо и прайсы ООО «Гардиан Стекло Рязань» с коммерческим предложением о поставке стекла от января и апреля 2014 года по ценам ниже, чем те, что предложила компания по взаимозаменяемой сделки. Однако истец данным предложением не воспользовался.

Кроме того истец не представил в материалы дела и отгрузочные документы, доказывающие, что сделка реально состоялась.

Между истцом и ООО «Торговая Группа «Интерстекло» заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора № 2В/1 от 24 апреля 2014 г., согласно условиям которого отгрузка производится через 1,5 месяца с даты получения предоплаты на расчетный счет. Учитывая, что предоплата производилась в том числе в мае 2014 г. срок поставки по взаимозаменяемой сделки фактически выпадал на середину июля начало августа 2014 г. Это обстоятельство, а также то, что истец связывает возникновение убытков с недопоставкой стекла ответчиком в феврале и то, что фактически его устраивала поставка в июле 2014 года идет в разрез с принципом соблюдения разумности срока при заключении взаимозаменяемой сделки.

Таким образом, приведенные истцом доказательства не подтверждают причинную связь между нарушением и расходами истца.

Ответчиком было предложено возместить договорную неустойку в размере 168 858, 80 рублей письмом исх. № 12-32 от 13.08.2014. Указанное предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

Ответчик указал, что истец использовал сезонное (зимнее) снижение цены на товар. Поэтому внеся предоплату на весь, интересующий его объем, выборку стекла, покупатель осуществлял по мере необходимости. Заявки покупателя не содержали условий о сроках поставки. Претензий по срыву сроков поставок покупатель до момента расторжения договора не предъявлял.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отгрузку по заменяющей сделке, на которую он ссылается.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные таким доказательством не являются в силу следующего.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 ГК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение отгрузки накладные на отпуск не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Накладные не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить наименование товара, марку, цену в денежном выражении, должность лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, наименование экономического субъекта, составившего документ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате стекла, которое, как он указывает было ему поставлено ООО «Торговая группа «Интерстекло» в рамках договора № 2В/1 от 24 апреля 2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех представленных в материалы дела платежных получениях (т. 2 л.д. 25 – 34) в назначении платежа указано на предоплату по договору поставки № 30В-2010 от 07.09.2010, ссылка на этот же договор содержится и в товарных накладных.

В