Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-14455/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В постановлении прокурора о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом: «В ходе проверки установлено, что на территории бывшей свинотоварной фермы, расположенной в х. Рубежный Фроловского муниципального района, свою деятельность осуществляет ООО «Арчединское». На указанной территории располагается приспособленная яма (скотомогильник) для уничтожения биологических отходов. На момент проверки в данной яме (скотомогильнике) находились шкуры и частичные останки животных, то есть биологические отходы. При осмотре ямы (скотомогильника) установлено, что ее площадь составляет 12 кв.м, удаленность от дороги составляет 500 м, удаленность от населенного пункта 200 м, от жтвотноводческих помещений 10 м, удаленность от пастбищ 300 м, высота забора 1,5 м, имеются ворота. Отсутствует траншея по всему периметру скотомогильника. У скотомогильника имеется навес высотой 2 м. Отсутствует вытяжная труба, помещения для вскрытия трупов, хранения инвентаря, спецодежды.

Иное содержание постановлений касается изложения положений нормативно-правовых норм.

Вместе с тем, административным органом не установлен какие действия либо бездействие, нарушающие требования ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, совершены ООО «Арчединское»; не представлено доказательств осуществления ООО «Арчединское» деятельности в сфере животноводства, сброса биологических отходов и не указаны обстоятельства, наличие которых позволило административному органу сделать вывод о том, что именно ООО «Арчединское» осуществило сброс биологических отходов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что скотомогильник принадлежит ООО «Арчединское», а последнее является владельцем указанных отходов, либо занимается транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного произведения.

Напротив, в материалах дела имеются документальные данных о том, что  здание убойного цеха с септиком, скотомогильник, расположенные на территории Арчединского сельского поселения, а так же земельный участок 34:32:010006:1587 ООО «Арчединское» не принадлежит, что подтверждается копией паспорта указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Арчединское» не признает вину в совершении вмененного ему правонарушения. Опрошенные в ходе административного расследования работники ООО «Арчединское» подтвердили, что скотомогильник, прилегающее к нему здание, крупно рогатый скот, находившийся на бывшей свинотоварной фермы во время проверки, а так же земельный участок, на котором она находятся, ООО «Арчединское» не принадлежат.

Административным органом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается общество, в том числе и то, что территория, на которой осуществляет деятельность общество не огорожена, что не исключает доступ на ней каких-либо животных, принадлежащим жителям  поселения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы административного органа не подтверждены документально и носят предположительный характер.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при принятии постановления.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Арчединское» по делу объективной стороны вмененного деяния материалами дела не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № 12-56/2015 отменено постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20 марта 2015 года № 02/2-01-140/2015, в соответствии с которым к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – директор ООО «Арчединское» Милюкова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № 12-56/2015 оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 03 июля 2015 года по делу № 07-р-717/2015.

Из содержания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Арчединское» было по результатам той же проверки, что и дело в отношении общества; директору и обществу вменены нарушения одних и тех же норм и правил.

Судом по делу № 12-56/2015 было установлено, что ООО «Арчединское» скотомогильник не принадлежит и им не используется.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения в полном объеме, имелось принятое судом общей юрисдикции решение по делу № 12-56/2015. На момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № 12-56/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, вмененное заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, выразившихся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 02/2-01-138/2015 от 20 марта 2015 года.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-14455/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 02/2-01-138/2015 от 20 марта 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арчединское» (п. Образцы Фроловского района Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской