Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-2250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сформулированной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, представив подписанные и согласованные с ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтвердил объемы и основания возникновения у ответчика задолженности, а поэтому именно на ответчика законом возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства иными надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы с указанием экспертного учреждения, перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с внесением на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту не заявлялось, иных доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 501 420 руб. 59 коп.

В суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судом экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку обоснования необходимости проведения экспертизы по делу заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у заказчика были какие-либо возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в актах выполненных работ, отсутствует на объекте.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором строительного подряда №11-СП от 22.05.2014 в разделе 11 определены случаи, предусматривающие право на расторжение договора в одностороннем порядке, как по инициативе генподрядчика, так и по инициативе субподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генподрядчика не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случае систематической задержки генподрядчиком оплаты выполненных работ или её однократной задержки более чем на 30 календарных дней.

18 ноября 2014 года субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж», в адрес генподрядчика, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой», было направлено письмо № 30, в котором субподрядчик потребовал в срок до 1 декабря 2014 года погасить задолженность, а также предупредил о расторжении договора с 1 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 11.3 договора.

Установив правомерность заявленного истцом отказа от договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор строительного подряда №11-СП от 22.05.2014 расторгнут с 1 декабря 2014 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о расторжении уже расторгнутого договора.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о 10% удержании, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной стороны ввиду существенного нарушения его условий другой стороной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени на основании пункта 8.6 договора в размере 169 950 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2-4.4 генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, посчитал его неверным, и произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что договор прекратил свое действие с 1 декабря 2014 г. и ,следовательно, соглашение о неустойке в письменной форме перестало существовать, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно перерасчету, сумма неустойки составила 30129 руб. 40 коп. = 3106127,2 (договорная цена фактически выполненных работ подлежащих оплате по состоянию на 29.07.2014) х0,01%х 97 дней (с 26.08.2014 по 30.11.2014 г.)

Начисление договорной неустойки на работы, принятые по акту № 3 от 31 октября 2014 года на сумму 95293 руб. 39 коп. производится не может, поскольку срок оплаты по ним с учетом двадцати рабочих дней наступил 2 декабря 2014, то есть уже после прекращения действия договора и письменного соглашения о неустойке.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.6 договора слов и выражений и руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороны договорились об исчислении пени за просрочку оплаты исходя из договорной цены той части работ, которая фактически была выполнена, принята и подлежала оплате, а не исходя из договорной цены всех работ по договору, в том числе и тех, которые ещё не были выполнены и не порождали на стороне генподрядчика соответствующего обязательства по оплате.

Давая оценку данному пункту договора, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условия о поэтапной сдаче и оплате выполненных работ применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Правовая позиция по вопросу о начислении договорной неустойки после расторжения договора изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу № А45-4646/2009, в котором указано, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В удовлетворении пени в размере 139 820 руб. 72 коп. отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантехстроймонтаж» по делу № А57-2250/2015 осуществлял адвокат Барабашин А.А., состоящий в договорных отношениях с коллегией адвокатов «Фемида-С».

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 09.02.2015 на сумму 60000 руб.

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. N А65-8974/2009).

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31669 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной