Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-29631/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29631/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» Иванова И.Г., действующего по доверенности от  16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550, 400064, г. Волгоград, ул. Еременко,42)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-29631/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550, 400064, г. Волгоград, ул. Еременко,42)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (г. Волгоград)

о взыскании 183 652 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда»  (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие», ответчик) о взыскании 183 652, 23 руб.

 В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём 11 декабря 2014 года принял соответствующее определение.

06 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО УК «Созвездие» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Горводоканал г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 77945 4, №410031 85 77941 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесённые ответчиком,  возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме после предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал г. Волгограда»  обратилось  с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании 183 652, 23 руб., в том числе задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011127 в сумме 173 256,82 руб. за май 2014 года и неустойки в размере 10 395,41 руб.

Впоследствии,  МУП «Горводоканал г. Волгограда»  в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к обществу ООО УК «Созвездие» и прекратить производство по делу №А12-29631/2014, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны (т.2 л.д.93).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

 Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

 Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для  разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Судом первой инстанции не установлено и не отражено в определении от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу, что ответчик добровольно в полном объёме удовлетворил требования, заявленные истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца в полном объёме, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Из материалов дела следует, что  платёжным поручением от 10.09.2014  №339 ответчиком произведена оплата за потребление холодной воды по договору от 01.01.2013 №011127 за май 2014 года в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.58).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 МУП «Горводоканал г. Волгограда» предложено предоставить пояснения относительно того, что послужило основанием для отказа от исковых требований; имела ли место добровольная оплата задолженности ответчиком, указать дату погашения спорной задолженности ООО УК «Созвездие» в сумме 173 256,82 рубля по состоянию на 14 августа 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения за май 2014 года.

Определение суда не исполнено. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанном случае добровольное удовлетворение заявленных требований  после предъявления иска в суд доказано только в части суммы 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Созвездие» пояснил, что с учётом оплаты задолженности за май 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011127 платёжным поручением от 10.09.2014 №339 перечислены средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал г. Волгограда» не указывает, что ответчику следует отказать во взыскании судебных расходов по причине добровольного удовлетворения заявленных требований после предъявления иска в суд. МУП «Горводоканал г. Волгограда» полагает, что сумма, заявленная истцом в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна нарушенному праву и необоснованно завышена.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования в полном объёме после предъявления иска в суд.  Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку частично (30 000 рублей) исковые требования удовлетворены ответчиком  после предъявления иска  в суд, то судебные расходы следует удовлетворить пропорционально.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ООО УК «Созвездие». При этом обоснованность заявленных требований не установлена, наличие задолженности и её добровольное погашение подтверждено только в сумме 30000 руб. Следовательно, ответчик, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счёт истца в части пропорциональной 153652, 23 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО УК «Созвездие» представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2014, заключённый между ООО УК «Созвездие»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг  при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании о взыскании 183 652, 23 руб. за май 2014 года.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 30.12.2014 по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 №65 (т.1 л.д.112, 113).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

Согласно статье 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваем случае с учётом оплаты задолженности за май 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011127 платёжным поручением от 10.09.2014 №339 в сумме 30 000 рублей,  на истца относятся судебные расходы ООО УК «Созвездие»  в размере 41 831, 18 руб.

Вместе с тем, проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем ООО УК «Созвездие»  работ по подготовке отзыва  и дополнения к отзыву на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции и их соразмерность заявленным расходам, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 20 000 руб. на оплату услуг Иванова И.Г.  являются разумным вознаграждением за оказание юридических услуг. Издержки подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, которую апелляционный суд считает адекватной проделанной в ходе составления отзыва и представления интересов ответчика работе представителя. В рассматриваемом случае заявителем