Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-21643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод жалобы представителя Захаркина Е.Е. о несоответствии протокола внеочередного собрания от 04.10.2011 требованиям закона, в виду неосведомления акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» об общем собрании акционеров, состоявшемся 04.10.2011, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки – купли-продажи нежилого помещения площадью 11 518,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, литер А за 15 000 000 рублей, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Устава общества, сообщение об общем собрании акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке имеющих право на участие в общем собрании акционеров под расписку или заказным письмом с уведомлением. Сообщение о внеочередном собрании акционеров может быть оглашено через средства массовой информации (телевидение, радио) или опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании – газете «Саратовские вести».

            Исходя из положения пункта 1 статьи 18 Устава общества, в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров, оно вправе извещать акционеров одним из вышеуказанных способов, в том числе, - путём опубликования сообщения о внеочередном собрании акционеров в печатном издании – газете «Саратовские вести».

Ответчиком, в материалы дела представлена копия публикации в газете «Саратовские вести» от 13.09.2011 № 133(4656) о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на 04.10.2011 по вопросу одобрения крупной сделки, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы, противоречит материалам дела.

Ссылка Волкова А.Е. на противоречие материалам дела содержания протокола  внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2011, является несостоятельной, поскольку, представленная ОАО МПП «Волгостальмонтаж» копия данного протокола (листы дела 125-126 тома 1) идентична копии протокола, предоставленной управлением Россреестра по Саратовской области (листы дела 140 -141 тома  3).

При этом, судебная коллегия отмечает, что копия протокола иного содержания, предоставлена самим Захаркиным Е.Е.

Довод представителя истца о том, что сделка по продаже спорного имущества по договору купли-продажи между ООО «Волгостальиндустрия» и Гамаюновым О.А. носила формальный характер, а также о том, что ООО «Волгостальиндустрия», Гамаюнов О.А. и Захаров И.Г. совершали сделки не добросовестно, с целью причинить вред и убытки ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и его акционерам, как и довод об их взаимосвязанности, также являющиеся повторением обоснований заявленного иска, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как неподтверждённые материалами дела.

            Довод жалобы представителя истца о заключении ОАО МПП «Волгостальмонтаж» договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2011 вследствие злоупотребления правом, также обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку факт использования ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия» права на заключение договора купли-продажи недвижимости, с целью нанести вред истцу или ОАО МПП «Волгостальмонтаж» не подтверждён материалами дела.

            Довод истца об отсутствии хозяйственной цели, а также доказательств оплаты по договору опровергается соответствующими платёжными поручениями, согласно которым денежные средства по договору от 25.10.2011 поступали от покупателя и были направлены обществом на поддержание и ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы (листы дела 111 – 136 тома 4, 109-152 тома 9).

            При этом, судебная коллегия указывает, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечёт для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009).

Ссылка представителя истца на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающего трёхлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), является несостоятельной, поскольку, в настоящем споре, сделка купли-продажи от 25.10.2011 в силу положений статьи 84 Закона об акционерных обществах является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Довод жалобы представителя истца о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части заявленных требований в отношении Захарова И.Г. и Гамаюнова О.А., в виду наличия у Захарова И.Г. статуса индивидуального предпринимателя и того, что Гамаюнов О.А. является директором и учредителем ОАО МППП «Волгостальмонтаж», не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального права.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Материалами дела подтверждено, что Захаркин Е.Е. не является участником ООО «Волгостальиндустрия», при этом, заявленные им требованиям о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённой между ООО «Волгостальиндустрия» и Гамаюновым О.А., не связаны с созданием, управлением им или участием в указанном юридическом лице, в связи с чем, данный спор не является корпоративным, а значит, не подведомственен арбитражному суду.

            Спор об оспаривании истцом сделки купли-продажи от 25.03.2013, заключённой между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, данная сделка заключена между физическими лицами.

            При этом, факт наличия у Захарова И.Г. статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе не влияет на правовую природу спорных отношений и оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб отмечает, что они являются повторением обоснований настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу №А57-21643/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Захаркина Евгения Евгеньевича и представителя Захаркина Евгения Евгеньевича – Волкова Егора Анатольевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин