Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-21643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21643/2013

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:         

- Захаркина Евгения Евгеньевича – Буровой Н.А., Волкова Е.А., действующих на основании доверенностей от 06.03.2013, от 17.03.2015, соответственно;

- открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» - Удалова К.С., Редькиной И.А., действующих на основании доверенностей от 26.02.2015, от 08.07.2015, соответственно;

рассмотрев апелляционные жалобы  Захаркина Евгения Евгеньевича и представителя Захаркина Евгения Евгеньевича – Волкова Егора Анатольевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года                     по делу № А57-21643/2013, принятое судьёй Топоровым А.В.,

по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», г. Саратов, Захарову Игорю Геннадьевичу, г. Саратов, Гамаюнову Олегу Анатольевичу, г. Саратов, о признании недействительными договоров от 25.10.2011, 19.12.2012 и 25.03.2013, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин Евгений Евгеньевич (далее по тексту – истец, Захаркин Е.Е.)  обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», Захарову Игорю Геннадьевичу, Гамаюнову Олегу Анатольевичу (далее по тексту – ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ООО «Волгостальиндустрия», Захаров И.Г., Гамаюнов О.А., соответственно) о признании недействительными:

            - договора купли-продажи от 25.10.2011, заключённого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия»;

            - договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённого между ООО «Волгостальиндустрия» и Гамаюновым О.А.;

            - договора купли-продажи от 25.03.2013, заключённого между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путём обязания Захарова И.Г. возвратить ОАО МПП «Волгостальмонтаж» нежилое помещение площадью 11 518,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н литер А.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований Захаркина Е.Е. к ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ООО «Волгостальиндустрия» о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки – отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

            Захаркин Е.Е. и его представитель - Волков Егор Анатольевич (далее по тексту – Волков Е.А.), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик - ОАО МПП «Волгостальмонтаж», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 и 16 июня 2015 года, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные ответчики - ООО «Волгостальиндустрия», Захаров И.Г. и Гамаюнов О.А., в нарушение данных требований, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,            25.10.2011, между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (продавец), в лице генерального директора Филимонова Д.В. и ООО «Волгостальиндустрия» (покупатель) в лице директора Бородавина К.Ю., заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11518,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане пом. 01, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, Литер А, с условным номером 64-64-11/632/2011-217 стоимостью 15 000 000 рублей, включая НДС.

            В свою очередь, ООО «Волгостальиндустрия» (продавец), в лице директора Бородавина К.Ю., 19.12.2012, заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с Гамаюновым О.А. (покупатель) стоимостью  16 500 000 рублей, без НДС.

            В дальнейшем, Гамаюновым О.А. (продавец), 25.03.2013, заключён договор купли-продажи того же нежилого помещения с Захаровым И.Г. (покупатель) стоимостью  17 500 000 рублей, без НДС.

            На основании вышеназванных договоров купли-продажи нежилого помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности.

             Захаркин Е.Е., являясь акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и владея его 674 обыкновенными акциями, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями  81, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

            Арбитражный суд Саратовской области, установив факт одобрения высшим органом управления акционерного общества - общим собранием акционеров ООО МПП «Волгостальмонтаж» крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11518,8 кв.м, заключённого с ООО «Волгостальиндустрия», с соблюдением ограничений, установленные Законом об акционерных обществах и уставом общества, как подтверждённый протоколом общего собрания акционеров от 17.06.2011, отказывал в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011, заключённого между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия».

            Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, послужил установленный арбитражным судом первой инстанции по заявлению ответчиков - ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгостальиндустрия», факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Захаркин Е.Е. не является участником ООО «Волгостальиндустрия», а также факт заключения  сделки от 25.03.2013 между физическими лицами Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными:  договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённого между ООО «Волгостальиндустрия» и Гамаюновым О.А., договора купли-продажи от 25.03.2013, заключённого между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

            Захаркин Е.Е. и его представитель - Волков Е.А., обжалуя постановленный судебный акт, указывают на доказанность материалами дела факта заинтересованности Бородавина К.Ю. в совершении сделки, как лицом, являющимся на момент заключения договора членом совета директоров ОАО МПП «Волгостальмонтаж», а также директором и единственным участником ООО «Волгостальиндустрия».

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, как являющийся повторением обоснований заявленных требований и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

            Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Бородавин К.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи - на 25.10.2011 не являлся ни председателем, ни членом Совета директоров, ни акционером ОАО МПП «Волгостальмонтаж», что подтверждено:

            - протоколом общего собрания акционеров ОАО МПП «Волгостальмонтаж» от 17.06.2011, на котором был избран Совет директоров в составе: Егорова Б.В., Ерисова В.В., Гундаревой Н.В., Лисиченко А.Р., Филимонова Д.В.;

            - списком  аффилированных лиц общества на 25.10.2011, в который входили: Егоров Б.В., Ерисов В.В., Филимонов Д.В., Гундарева Н.В., Лисиченко А.Р.

            - представленными регистратором АО «Регистраторское общество «статус» на запрос арбитражного суда сведениями  из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО МПП «Волгостальмонтаж», согласно которым, Бородавин К.Ю. на 25.10.2011 не владел 20 и более процентов голосующих акций Общества.

            При этом, ссылка заявителей жалоб на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу №А57-2573/2009, в рамках которого установлены обстоятельства наличия у Бородавина К.Ю. статуса акционера ОАО МПП «Волгостальмонтаж» по состоянию на 23.04.2010, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, указанные обстоятельства установлены на предшествуюший заключению оспариваемой сделки  период (до 25.10.2011).

            Доводы жалоб о неправомерности не принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 26.12.2014 № 5072, представленного по результатам проведённой в процессе судебного разбирательства судебной экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее  требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности, противоречащее материалам дела, имеющее предположительный характер.

На основании указанного, вышеназванный довод жалоб, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

            При этом, довод жалоб о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статей 82, 87 АПК РФ выразившееся в неназначении  повторной экспертизы, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости