Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-3440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3440/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Комитета образования и науки Волгоградской области – Дягилев Александр Игоревич, по доверенности от 03.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования и науки Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу №А12-3440/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 3444043266, ОГРН 10234003455371, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,7)

к Комитету образования и науки Волгоградской области (ИНН 3445918954.ОГРН 1023403857070, 400074, г. Волгоград, ул. Огарева,6)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора:

 Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7).

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству образования и молодежной политики Волгоградской области о взыскании 248246,92 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи со сменой наименования ответчика определением суда от 15.04.2015 определено надлежащим наименованием ответчика считать Комитет образования и науки Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между Министерством образования и молодежной политики Волгоградской области (заказчик) и ООО «Апрель» (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.230280 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования для организации видеоконференцсвязи на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара определены в приложении № 1 к контракту (п.1.1 и п.1.2 контракта).

По условиям п. 2.1 общая цена контракта составляет 4195860,57 руб.

Спецификация (приложение № 1 к контракту) представлена в материалы дела.

Согласно п.3.2.3 контракта поставщик обязан осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на товар. Поставить товар заказчику новым, в соответствии с наименованием, характеристиками, комплектностью и количеством, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту).

По условиям п. 2.4 оплата товара производится по мере финансирования из областного бюджета не позднее 31.12.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу А12-18296/2014 с Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» взыскано 4179241,11 руб. основного долга, 98839,05 руб. пени, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы в размере 180000 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. С ООО «Апрель» в пользу Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области (взыскано 49039,12 руб. неустойки. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Апрель» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1763 руб. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области в пользу ООО «Апрель» 4439041,04 руб. задолженности.

Согласно платежному поручению № 744 от 25.12.2014 ответчик погасил долг в размере 4179241,11 руб.

В связи с несвоевременным погашением основного долга по контракту истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 248246,92 руб. за период с 23.05.2014 по 24.12.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.2контракта в общей сумме 248246,92 руб. за период с 23.05.2014 по 24.12.2014.

Согласно п. 8.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате заказчиком поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика, что срок действия контракта истек, а потому начисление неустойки неправомерно, что также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что согласно п. 12.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расчет договорной неустойки произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора.

Ссылки ответчика на главу 24.1 БК РФ в данном случае не обоснованы, поскольку истцом взыскивается неустойка в связи с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства, равно как и не представил возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Правомерно отклонена ссылка ответчика об отсутствии вины последнего в несвоевременной оплате оборудования, как противоречащая пункту 3 статье 401 ГК РФ, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заказчика (покупателя) от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1/300 ставки ЦБР.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов на сумму 248246,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг,