Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А06-74/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 05.12.2014 г. и экспертное заключение № Р-830-14 от 05.12.2014 г.

Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1029 от 10.12.2014 г.

С учетом представленных в обоснование рассматриваемого требования документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы независимого оценщика.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №250 от 25.12.2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Назаровой В.В. (консультант) и ООО «Фактор» (клиент), по условиям которого, консультант обязался оказать за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и суммы судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Арустамян С.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «АФ-37170А», государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, имевшего место 01.12.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 2, с участием автомобиля «ВАЗ 21041-030» регистрационный знак А 172КО 30 регион.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2.1 договора в размере 25000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 13.10.2015 г.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Назарова В.В., представляет интересы ООО «Фактор», в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, рассматривая заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1.2 договора об оказании юридических услуг № 250 от 25.12.2014 г. определен объем оказываемых консультантом услуг: устная консультация, изучение пакета документов, представленных клиентом, составление и подача претензий о невыплате страхового возмещения, подготовка необходимой документации, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, составление и подача заявления об уточнении исковых требований и представление интересов клиента в суде, составление и подача письменных пояснений по делу.

Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении указана конкретная сумма понесенных заявителем расходов. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, представление интересов истца в суде.

Ответчик в свою очередь указал, что считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку данная категория дел не относится к сложным судебным спорам и не требует сбора значительного количества доказательств.

При этом, страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Также ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, несмотря на запрос ООО «Росгосстрах» опровергается материалами дела.

Как ранее отмечалось, истец письменно уведомил страховщика и наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на осмотре, равно как и доказательств того, что такое уведомление им не получалось в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства не подписан собственником автомобиля не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства №Р-830-14 от 05.12.2013 действительно не содержит в себе подписи владельца автомобиля, между тем характер повреждений автомобиля, указанных в акте соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении №Р830-14 от 05.12.2014 и справке о ДТП (л.д.9).

При этом коллеги отмечает, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по иным основаниям, что подтверждается ответом на претензию истца № 2417 от 15.12.2014 (т.2 л.д.23-25), а именно отсутствие документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу № А06-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина