Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А06-3914/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3914/2008-9

17  ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царук М.А.

при участии в заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,  г. Тверь. Берестовский Дмитрий Олегович (удостоверение № 176711), по доверенности № 38-5-2007 от 15.01.2007г, выданной сроком на 3 года.

от МУП "Ракуша",  Астраханская область  Икрянинский район с. Трудфронт – не явились, извещены,

от МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа», Астраханская область  Икрянинский район с. Трудфронт – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,  г. Тверь.

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2008 года

по делу № А06-3914/2008-9, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,  г. Тверь.

к МУП "Ракуша",  Астраханская область  Икрянинский район с. Трудфронт

МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа», Астраханская область  Икрянинский район с. Трудфронт

о признании пункта договора недействительным

УСТАНОВИЛ:        

         Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Ракуша» и к МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным договора № 2 от 16.09.2007г. на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ответчиками.

До вынесения судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым предметом иска является признание недействительным пункта 1.2 договора № 2 от 16.09.2007г., срок которого продлен на весь 2008 год дополнительным соглашением от 01.01.2008г., в части оказания заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к указанному договору.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  08 сентября 2008 года по делу № А06-3914/2008-9  в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МУП "Ракуша" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 99593 2, приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Ракуша» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( вх №5 от 10 ноября 2008г.).  

МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 99594 9, приобщено к материалам дела).   Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2007 г. между МУП «Ракуша» (Исполнитель) и МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) заключен договор № 3, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг за помещение, здание, комплекс зданий, строение, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Труд фронт, ул. Куйбышева, 2. (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2. договора целью договора является оказание Заказчику различных видов коммунальных услуг, установленных договором (Приложение № 1).

Как следует из пункта 4 Приложения № 1 к указанному договору в число коммунальных услуг, оказываемых Исполнителем, входят услуги по вывозу бытового мусора. (л.д. 13)

Договор заключен сроком с 16 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Дополнительным соглашением к договору № 2 от 16.09.2007г. срок действия договора продлен на весь 2008г. (л.д. 14-15).

           В     ходе     проведения     Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что МУП «Ракуша», не имеет лицензию на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Истец просил признать пункт 1.2 договора № 2 от 16.09.2007г. в части оказания Заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору, недействительным на основании статей 167, 173 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор № 2 от 16.09.2007 г. по своей правовой сути относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому бытовые отходы организаций отнесены к 4 классу опасности.

Пунктом 74 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 г. № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке, размещению опасных отходов являются: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; наличие у работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с опасными отходами; проведение лицензиатом производственного контроля; наличие паспортов опасных отходов.

У МУП «Ракуша», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

Данный факт подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 03.06.2008 г. за № 549-02/12 и не отрицается самим ответчиком.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» знало или должно было знать о незаконности оспариваемой сделки.

Судом правильно указано, что, при рассмотрении настоящего спора  в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторона сделки - МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» при заключении договора № 2 от 16.09.2007г.г. с МУП «Ракуша» знала или заведомо должна была знать о её незаконности, не основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая специфику заключенного договора, следует признать, что при заключении договора на размещение опасных отходов его стороны, действуя разумно и добросовестно, должны проверить наличие соответствующей лицензии.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались.

По настоящему спору собственником отходов, составляющих предмет оспариваемого договора, является  МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа».

О том, что в процессе деятельности МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» образуются отходы 4 класса опасности, подлежащие размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов, названному обществу было известно. Данное обстоятельство усматривается из представленных истцом суду апелляционной инстанции Лимитов на размещение отходов, установленных МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа»  Управлением Ростехнадзора по Астраханской области.

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По смыслу данной нормы закона МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа», являясь собственником опасных отходов, было вправе отчуждать данные отходы  МУП «Ракуша» лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

МОУ «Трудфронтская средняя общеобразовательная школа» при заключении сделки не проявило должного внимания и осмотрительности.

Ответчикам должно быть известно законодательство о лицензируемых видах деятельности. При этом в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копии лицензии своим контрагентам.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, у МУП «Ракуша», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

Принимая во внимание,