Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-24555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения имели для истцов значительные неблагоприятные последствия, поскольку при рассмотрении третьего пункта повестки дня согласно протоколу от 24.06.2014 №2: избрание и утверждение директора ООО «Александровское» истцы, будучи участниками общества, имели право предложить другую кандидатуру на должность директора общества, отличную от кандидатуры Косолапова Д.Н., однако были лишены такой возможности.

Кроме того при решении четвертого пункта повестки дня истцов исключили из состава учредителей ООО «Александровское» как не оплативших долю в уставном капитале общества.

Последний абзац пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит диспозитивную норму: доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Однако если устав соответствующих положений не содержит, то в обязательном порядке применяются приведенные правила участия учредителя общества в голосовании.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцы не могли участвовать в голосовании на общих собраниях участников общества как не оплатившие свою долю в уставном капитале, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен и не опровергнут обществом факт оплаты своих долей истцами в уставном капитале общества: Бобрышев В.В. – 10 985,1 руб., что соответствует 2,92% уставного капитала, Бобрышев А.В. -15784 руб., что соответствует 4,19 % уставного капитала, Коньков В.В. - 3089,4 руб., что соответствует 0,82 % уставного капитала.

Более того пунктом 5.8. устава общества предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически были лишены возможности влиять на принятие обществом решений, поскольку были отстранены от корпоративного контроля за деятельностью общества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения общих собраний участников общества от 15.03.2011, 24.06.2014 приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку истцы не были извещены о месте и времени проведения оспариваемых собраний, вследствие чего на собрании не присутствовали и не принимали участия в голосовании.

В соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность общества не только в шестимесячный срок завершить оплату дополнительных вкладов участников общества, но и провести еще одно собрание по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и только после этого Общество обязано в месячный срок подать заявление на государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы общества

Как следует из последнего абзаца пункта 10 Постановления №90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено обществом, что после проведения общего собрания участников ООО «Александровское», принявшего решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников, в шестимесячный срок не утверждены общим собранием итоги внесения дополнительных вкладов участников, и в месячный срок не подано заявление в регистрирующий орган, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал увеличение уставного капитала ООО «Александровское», оформленное протоколом общего собрания участников общества от 15.03.2011 №2, несостоявшимся.

Кроме того суд, придя к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований действующего законодательства по извещению истцов о созыве 24.06.2014 общего собрания является существенным нарушением их прав, а совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 24.06.2014, отсутствуют, правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Александровское» от 24.06.2014 по спорным вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 24.06.2014 №2.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При этом Закон N129-ФЗ не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Между тем, в пункте 24 Постановления №90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N129-ФЗ).

Судебная коллегия считает правомерным признание судом первой инстанции недействительными указанных истцами решений налогового органа в связи с признанием судом незаконными документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Признание судом недействительны государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Александровское» на основании оспариваемых решений собраний участников общества, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А57-24555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина