Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-22809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Ависта и компания» являлось покупателем сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты осуществляли поставку сельскохозяйственной продукции в адрес налогоплательщика.

Обществом при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов – фактур, выставленных к оплате ООО «УниверсалиКа», ООО «СтандартСаратов», ООО  «Бизнес-Универсал» за выполнение работ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы от указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, также установлено отсутствие у ООО «УниверсалиКа», ООО «СтандартСаратов», ООО  «Бизнес-Универсал» имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, юридические адреса организаций являются адресами «массовой регистрации», кроме того, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налоговый платежи производились в минимальных размерах,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «УниверсалиКа», ООО «СтандартСаратов», ООО  «Бизнес-Универсал» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ависта и Компания»  и его контрагентами.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков пшеницы и ее дальнейшей реализации, подписанные от имени руководителя контрагентов: от имени ООО "УниверсалиКа" Бычковым Н.В., от имени ООО «Бизнес Универсал» Чопик С.Ю., от имени ООО «СтандартСаратов» Луневым А.А.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО «УниверсалиКа», ООО «СтандартСаратов», ООО  «Бизнес-Универсал», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и первичными учетными документами, представленными ООО «Ависта и Компания» подтверждается, что налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция получена и оплачена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из сырья, поступившего от каждого контрагента, лабораторией налогоплательщика проводились качественные исследования на влажность, сорность, содержание клейковины, результаты отражались в журнале регистрации показателей качества зерна.

Судом установлено, что из сырья, поставленного контрагентами, была выработана продукция, изготавливаемая Обществом: мука, отруби.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2010 год показывает, что на начало периода 01.01.2010 г. на остатке имелось 7306202,3 кг сырья, приобретено 10649067 кг, списано - 12112565,3 кг, в том числе в производство - 10173450 кг, на конец периода 31.12.2010 г. числилось на остатке - 5842704 кг.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2011 год показывает, что на начало периода 01.01.2011 г. на остатке числилось сырья 5842704 кг, приобретено 11892845,14 кг, списано - 12810800 кг, в том числе в производство -11710800 кг, на конец периода 31.12.2011 г. числилось на остатке - 4924749,14 кг.

Обществом приказами № 12 от 31.12.2009 г., № 27 от 31.12.2010 г. установлены нормативы выхода готовой продукции на основании Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах с учетом базовой производительности оборудования на 2010 г. и 2011 г. соответственно.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости счета 43 «Готовая продукция» показывает, что за 2010 год произведено: муки высшего сорта - 3650254,739 кг; муки первого сорта - 2940640 кг; муки второго сорта-481230 кг; отруби - 2560065 кг. Выход продукции, произведенной в 2010 году, соответствует установленным нормативам.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости счета 43 «Готовая продукция» показывает, что за 2011 год произведено: муки высшего сорта - 4310360 кг; муки первого сорта - 2763775 кг; муки второго сорта- 810690 кг; отруби-2521593 кг. Выход продукции, произведенной в 2011 году, соответствует установленным нормативам.

Следовательно, продукция выработана в количестве, достоверно отраженном в бухгалтерском учете, первичных документах и соответствует установленным на предприятии нормативам.

Судом установлено, что произведенная в 2010, 2011 г.г. продукция реализована, выручка от реализации достоверно отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в решении Инспекция не указывает на нарушения порядка определения выручки от реализации, что свидетельствует об изготовлении продукции из реального сырья, поступившего в том числе от спорных контрагентов.

Довод налогового органа  о непредоставлении обществом первичных документов, на основании которых был начислен НДС, а именно непредоставление счета-фактуры № 1 от 01.02.2010 на сумму 613 600 руб., № 1 от 30.06.2010  на сумму 2 078 111 руб., № 1 от 31.12.2010 на сумму 2 168 095 руб. был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08 июня 2015 года представитель общества представил суду копии вышеуказанных счетов-фактур, которые были указаны в оспариваемом решении налогового органа, но не имелись в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Ависта и Компания» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «УниверсалиКа», ООО «Бизнес Универсал», ООО «СтандартСаратов», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления