Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-8390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела доказательства отдельно и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1554598,59 руб.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 1347309,61 руб. за период с 01.02.2014 по 05.03.2015 поэтапно в сумме 114463,12 руб., на сумму 207288,98 руб. за период с 01.02.2014 по 05.03.2015 поэтапно в размере 18242,73 руб., а всего в размере 132705,85 руб. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-36045/14 и по делу №А12-36046/2014 подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неосновательное обогащение истца имело место с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, чем предусмотрено соответствующими нормативными актами объеме. Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами. Обратные доводы апеллянта не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного исковое требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного сбережения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-8390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина