Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-8390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8390/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014\5 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» - Жукова Е.А. - представить по доверенности от 15.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу № А12-8390/2015, принятое судьей Е.С.Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916), г. Волжский,

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), г. Волжский,

о взыскании 1 687 304 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1554598,59 руб., процентов в сумме 132705,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: показаниями свидетеля не может быть подтвержден объем и стоимость выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения по делу №А12-36045/14 и по делу №А12-36046/2014, кроме того, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Зеленый городок" (Подрядчик), заключен муниципальный контракт №2012.192245 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012 № 0129300016712001995), п.8 и 8.1 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»): предусмотренные программой «Жилищно-коммунальное хозяйство» по мероприятию содержание и текущий ремонт объектов озеленения городского округа - Волжский Волгоградской области, а также сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.2. составила 11542958,68 руб. В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ установлен: начало 01.01.2013, окончание 31.12.2013.

Между сторонами 20.06.2013 заключен аналогичный муниципальный контракт №2013.94460 на выполнение подрядных работ. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.2. составила 2801643,08 руб. В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ установлен: начало 07.06.2013, окончание 31.12.2013.

Решением по делу № А12-36046/2014 от «25» декабря 2014 года в удовлетворении требований истца о внесении изменения в пункт 4.1. муниципального контракта №2012.192245 на выполнение подрядных работ от 09.01.2013 года в части продления срока контракта отказано. Вместе с тем, судом установлено, что по устному указанию ответчика в первом полугодии (январь-февраль, май) 2014 года обществом выполнены следующие виды работ: уборка случайного мусора с зеленой зоны, мелкий мусор (окурки) с погрузкой и вывозом на свалку; уборка случайного мусора из урн, с погрузкой и вывозом на свалку, уборка крупногабаритного мусора, веток и упавших деревьев с погрузкой на тележку и вывозом на свалку; очистка тротуаров; посыпка обледеневших дорожек песком, очистка и мойка садово-парковых диванов, очистка от снега (1ШТ-4м2) на общую сумму 1347309,61 руб. (за январь на сумму 598 563,07 руб., за февраль на сумму 577128,24 руб., за май на сумму 171618,30 руб.), что подтверждается актами выполненных работ за соответствующие периоды.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается показаниями свидетелей, давших показания в судебном заседании – начальником отдела благоустройства КЖД, Толстых Алексеем Викторовичем, и инженером первой категории отдела по благоустройству КЖД, Колесниченко Татьяной Михайловной, которые пояснили, что в связи с признанием УФАС аукциона недействительным, образовалась ситуация, при которой работы по благоустройству в городе Волжском не выполнялись. Ответчик обратился в ООО «Зеленый городок» с устной просьбой о необходимости продолжения выполнения работ по контракту. Акты выполненных работ, представленные истцом, Комитетом проверены, возвращены исполнителю, поскольку оснований для оплаты работ в отсутствие контракта у КЖД не имелось. При этом оба свидетеля пояснили, что объем, перечень работ, сроки выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, представленных истцом, Комитетом были проверены, претензий не имелось.

Решением по делу № А12-36045/2014 от «25» декабря 2014 года в удовлетворении требований истца о внесении изменения в пункт 4.1. муниципального контракта №2013.94460 на выполнение подрядных работ от 20.06.2013 года, в части продления срока действия контракта отказано. При этом судом установлено, что в январе-феврале 2014 года обществом выполнены следующие виды работ: уборка случайного мусора с зеленой зоны, мелкий мусор (окурки) с погрузкой и вывозом на свалку; уборка случайного мусора из урн, с погрузкой и вывозом на свалку, уборка крупногабаритного мусора, веток и упавших деревьев с погрузкой на тележку и вывозом на свалку; очистка тротуаров; посыпка обледеневших дорожек песком, очистка и мойка садово-парковых диванов, очистка от снега (1ШТ-4м2) на общую сумму 207288,98 руб. (за январь на сумму 103 847,75 руб., за февраль на сумму 103441,23 руб.), что подтверждается актами выполненных работ за соответствующие периоды.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается показаниями свидетелей, давших показания в судебном заседании – начальником отдела благоустройства КЖД, Толстых Алексеем Викторовичем, и инженером первой категории отдела по благоустройству КЖД, Колесниченко Татьяной Михайловной, которые пояснили, что в связи с признанием УФАС аукциона недействительным, образовалась ситуация, при которой работы по благоустройству в городе Волжском не выполнялись. Ответчик обратился в ООО «Зеленый городок» с устной просьбой о необходимости продолжения выполнения работ по контракту. Акты выполненных работ, представленные истцом, Комитетом проверены, возвращены исполнителю, поскольку оснований для оплаты работ в отсутствие контракта у КЖД не имелось. При этом оба свидетеля пояснили, что объем, перечень работ, сроки выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, представленных истцом, Комитетом были проверены, претензий не имелось.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом работы выполнены без договорных оснований на сумму 1554598,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ при отсутствии заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем.

Заявитель, оспаривая указанные обстоятельства, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения спорных работ в ином объеме, либо иными лицами, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Факт выполнения работ на сумму 1554598,59 руб., судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований, а также того, что работы истцом не выполнены или выполнены на иную сумму ответчиком не представлено.

Апеллянтом доказательств, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, и он не намерен ими воспользоваться, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,