Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-6351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характера.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Хариным Александром Алексеевичем доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по настоящему делу не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, вступил в законную силу 30 декабря 2013 года.

Шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, истек 30 июня 2014 года.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам 06 февраля 2015 года, заявителем пропущен установленный процессуальный срок.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным и как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска срока, так как возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, что служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

То, что заявителю стало известно 15 января 2015 года о принятом в 2013 году арбитражным судом судебном акте (как, указано в заявлении, в момент ознакомления заявителя его представителем Мирвольским А.Г. с материалами дела), не является само по себе вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта и не изменяет правил исчисления сроков, в течении которого лицо, участвующее в деле, может обратиться с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Объективных препятствий обращения в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением не указано.

Довод о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения суда, суд находит несостоятельным.

Обстоятельства времени ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, так как ознакомление с материалами зависит от поведения стороны и не влияет на вступление судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств пропуска пресекательного процессуального срока на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ не возвратил данное заявление, необоснованно возбужденное производство по нему было правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Александра Алексеевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской