Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-371/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Пунктом 4 статьи 25 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного спорный объект - свайное поле, в силу требований статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимым объектам и регистрация прав на них не производится.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

Рассматривая вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия отмечает также следующее.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из технического паспорта на объект недвижимости – торговый центр (л.д. 55) следует, что конструктивный элемент объекта фундамент представляет собой совокупность фундаментных блоков.

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 закона), устанавливая особенности регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства (статья 25 закона).

 В соответствии с подпунктом 6  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

 Следовательно, как указывалось выше, спорный объект готовностью 1%  является совокупностью строительных материалов.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на имущество, в отсутствие у этого объекта признаков недвижимости, может быть оспорено по результатам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению прав истца.

Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Балаково, находящимися в муниципальной собственности. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Из искового заявления управления следует, что поводом для предъявления в суд указанных требований послужило обращение генерального директора ООО «Фрегат» к главе администрации Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в аренду сроком на 49 лет, в котором он ссылался на наличие у Общества зарегистрированного права собственности на незавершённое строительством здание торгового центра процент готовности 1%.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам недвижимости, позволяет последнему в обход положений действующего законодательства требовать передачи ему земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости на праве аренды и в собственность, ссылаясь на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  не было оснований для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 15.05.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-371/2015 отменить.

Исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на незавершенное строительством здание торгового центра площадью застройки 430,7 кв.м., процент готовности 1 %, инвентарный номер: 63:207:001:003983180, литер А, назначение: нежилое, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, в районе домов 35/1-35/3, отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова