Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-9798/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 года№ 7234870.

11.05.2014 года главе администрации Котовского муниципального района вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем 08.11.2014 года инициирована процессуальная проверка на предмет наличия в бездействии главы администрации Котовского района состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

15.12.2014 года следователем МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении главы Котовского района по факту неисполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9751/08в связи с отсутствием вины в его бездействии.

Однако суд первой инстанции пришел выводу о том, что приставом - исполнителем Нигматуллиной Ю.А. совершено незаконное бездействие по принятию всего комплекса принудительных мер, кроме того   судебным приставом – исполнителем не осуществлялся контроль за исполнением своих требований, направленных в адрес должника, документов, указывающих на то, что судебный пристав организовал исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства и принимал весь комплекс принудительных мер к должнику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, с учетом положений ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо установить факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на обязание должника к исполнению исполнительного документа при наличии у должника к тому возможности – в виде достаточных финансовых средств.

Материалами исполнительного производства в полной мере подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, путем наложения денежных взысканий (исполнительского сбора), предупреждения должника об уголовной ответственности, вручения должнику требований, контроля исполнения требований, инициирования процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Ю.А. при исполнении судебного акта действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт ее бездействия судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  24 апреля 2015 года по делу № А12-9798/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

А.Ю. Самохвалова