Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-1630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Китаева  О.Ю.  о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты и выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, Китаеву  О.Ю.   с 07 февраля  2005  года   была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Представленное Китаевым   О.Ю.  удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий. Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

ГУ МВД РФ по Саратовской области проведена служебная проверка по факту выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий", в ходе которой установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя Китаева  О.Ю.., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

19 июня  2014 года  в адрес УПФР в РФ   в Новоузенском  районе   Саратовской  области   поступило уведомление ГУВД по Саратовской области, которым было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий Китаеву  О.Ю., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

Следовательно, вина причинителя вреда является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ГУВД по Саратовской области (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения составил 185 898 руб.  34 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ГУ УПФР РФ   в Новоузенском    районе  Саратовской   области произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным, то, налицо, причинение ГУ УПФ РФ   в Новоузенском   районе  Саратовской  области  материального вреда в размере 185 898 руб.  34 коп., следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальный вред должен быть возмещен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов".

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба в сумме 185 898 руб.  34 коп.  в пользу ГУ – УПФ РФ  в Новоузенском    районе Саратовской  области  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованными и соответствующими законодательству РФ.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области правомерно отказано судом первой инстанции.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2011 N ВАС-15/11, от 21.06.2010 N ВАС-759610.

Суд апелляционной инстанции считает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице в разных обязательствах как основание для их прекращения не предусмотрено.

В рассматриваемом случае речь идет о разных обязательствах.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области следует оставить  без  удовлетворения.

В соответствии с подпунктом   1 пункта  1 статьи   333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 мая  2015 года по делу № А57-1630/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова