Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-2207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность Гусаковой Е.Б., поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а именно положениями ст. 33, 35 кодекса и исходить из фактической необходимости выделения земельного участка в собственность.

МУП г. Астрахани «Тормес» данный земельный участок предоставлялся в аренду для организации мест свободной торговли, а не для эксплуатации зданий и сооружений рынка.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не всего земельного участка, который эксплуатировался прежним собственником для целей, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости.

Довод Гусаковой Е.Б. о том, что ею было приобретено право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе г. Астрахани не обоснован, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2012г. по делу №А06-4894/2011, следует, что договор купли-продажи не может служить для предпринимателя законным основанием претендовать на данный участок, поскольку приобретенное право аренды не было реализовано предпринимателем  и облечено в форму договора.

Арендатором путем замены стороны в обязательстве предприниматель не стал, поскольку предыдущий договор аренды спорного участка не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Аналогичная оценка данному обстоятельству давалась судами в ряде судебных актов (№А06-6508/2009, А06-568/04, А06-3117/04).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель  необоснованно  считает, что   в результате  регистрации  имущественного  комплекса он имеет  право на приобретение в собственность земельного участка на котором  находится данный  объект.

Положения статьи 36 ЗК предусматривали  возможность  приобретения права на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружения  как объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 132 ГК РФ. предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Однако правовой  режим предприятия  как имущественного комплекса может  не предусматривать наличие  у его владельца объектов недвижимого имущества. 

При этом следует учитывать, что  выкуп земельного участка  по статье 36 ЗК РФ возможен только  под физическим объектом недвижимости , т.е  связанным с  землей.

В данном случае  бытовые вагоны, воздушная  линия , контейнеры, площадка под мусорные контейнеры, стол торговый, торговый киоск металлический на фундаменте, торговые навесы, торговые павильоны, туалета металлический, холодильника«Норд» не могут быть признаны к объектам недвижимости.

При этом такая оценка может быть сделана судом.

Проведенной  по делу экспертизой ООО «НИЦ» судебных экспертиз Астраханской области»  также  не было установлено  на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Из чего следует, что  без такого вида имущества как  недвижимое,  лицо не может приобрести  земельный участок на  льготных основаниях.

Довод  заявителя  о нарушениях судом первой инстанции  норм процессуального права , относительно  пределов рассмотрения дела не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку  суд мотивирует судебный  акт по своему убеждению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 апреля 2015 года по делу № А06-2207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                   В.А. Камерилова

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова