Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-44835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1.1 Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/446,  департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на  указанное Положение и  пункт 3 статьи 125 ГК РФ, собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами.  Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками и подателем апелляционной  жалобы не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно  возложена судом первой инстанции на муниципальное образование, в ведении  и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия напротив дома 8а по ул. Колосовая, г. Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что  расходы с оплатой оценочных услуг в сумме 4000 руб. являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Форд Фокус, госзнак А 582ТК 134, в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что  повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебного акта и освобождению муниципального образования от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика  о вине самого потерпевшего не состоятельны.

Более того, соответствующий довод  апелляционной жалобы опровергается  доказательствами, имеющимися в деле, так  определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях гражданина Тумасова В.С. состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел,  при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть  освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиками не представлено.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на эксплуатирующую организацию,  из материалов дела также не усматривается передача для обслуживания автомобильных дорог иной организации, в том числе автомобильной дороги, на которой расположена спорная выбоина.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – несостоятельной.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2015 года по делу № А12-44835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко