Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-44835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44835/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2015 года по делу № А12-44835/2014, судья Прудникова Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны, г. Волгоград,

 к ответчикам: Администрации Волгограда, г. Волгоград,

 Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда (представляющим муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград), г. Волгоград,

о взыскании 161542 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5966,26 руб., 

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 06.07.2015 до 09 часов 10 минут 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с Муниципального образования городской округ-город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 161542 руб. ущерба, 4000 руб. расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 взыскано с Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны  161542 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,26 руб.; в остальной части иска отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что причиной ДТП стали не дорожные  условия, а  нарушение истцом правил дорожного движения, водитель  не принял мер к снижению скорости, не обеспечил дистанцию для предотвращения ДТП. Также Департамент  считает, что не является виновным лицом, поскольку является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления Волгограда в сфере дорожной деятельности; ответственность должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую данный объект, на котором произошло ДТП вследствие наезда на дефект (яму) дорожного покрытия.

Представитель ИП Вишняковой Г.И. в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2014 в г. Волгограде напротив дома 8а по ул. Колосовая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате попадания автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А582ТК134 в выбоину в дорожном покрытии во внутриквартальной части дороги.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Тумасову В.С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 05.09.2014.

Как зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2014 дежурного ОБУПС, размер выбоины составил: длина – 2 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,15м.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях гражданина Тумасова В.С. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №677/09-14 от 07.10.2014  стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 196968 руб. и без учета износа 161542 руб.

Расходы за проведение оценки составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №436от 02.10.2014 .

13.10.2014 между ИП Вишнякова Г.И. (цессионарий) и Тумасовым В.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (муниципальное образование – городской округ город-герой Волгограда, МУ Комдострой, ТСЖ Мебельщик», иным лицам ответственным за причиненный ущерб, определяемым в претензионном порядке и (или) в процессе судебного разбирательства), по факту ДТП (наезду на выбоину), имевшего место 05.09.2014 в 18-00 в г. Волгограде по ул. Колосовая,8а с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак А 582ТК 134.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда, что  ответчиками не оспаривалось, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 05.09.2014,  составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2014 дежурного ОБУПС,  согласно которым в г. Волгограде на участке напротив дома 8а по ул. Колосовая, выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длина – 2 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,15м.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду  в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Тумасова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении