Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-44297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44297/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-С»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу №А12-44297/2014 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (ИНН 3444083269, ОГРН 1023403429059, 400131, г. Волгоград, ул.Коммунистическая,21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-С» (ИНН 3435112883, ОГРН 1113435012646, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького,43)

о взыскании 216 292,13 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (далее ООО «ГАЗОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-С» (далее ООО «ПРОМЕТЕЙ-С», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 678 руб., неустойки в сумме 96 787,63 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года с ООО «ПРОМЕТЕЙ-С» в пользу ООО «ГАЗОЙЛ» взыскана задолженность в размере 137 678 руб., неустойка в размере 44 360,99 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ПРОМЕТЕЙ-С», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ГАЗОЙЛ» (покупатель) и ООО «ПРОМЕТЕЙ-С» (поставщик) заключен договор поставки №01-С/ПР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять сжиженный газ.

Истец в рамках указанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 712 000 руб. Вместе с тем ответчик поставил товар только на сумму 574 322 руб., задолженность составила 137 678 руб.

Впоследствии истцом 24.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения задолженности и оплаты неустойки, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «ГАЗОЙЛ» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате в размере 712 000 руб. ООО «ГАЗОЙЛ» исполнены. Также ответчиком не оспаривается отсутствие поставки товара на сумму 137 678 руб. (т.2 л.д.42).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также  указание на лицо, к которому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору поставки, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5. договора от 01.01.2012 №01-С/ПР установлено, что при разрешении споров и разногласий обязателен досудебный порядок урегулирования путем переговоров и выставления претензий, которые должны быть рассмотрены противной стороной в течение 30 суток со дня их получения. Дата почтового штемпеля места отправки считается датой предъявления претензии.

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного содержания указанных условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки.

Вместе с тем претензия о взыскании долга и неустойки ответчиком 13.11.2014 получена (т.2 л.д.35) по доверенности от 02.10.2014 №8 Лактионовым Ю.И. При этом факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 09.12.2014.

Между тем, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика при разрешении судом спора по существу не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.11.2014 №304-ЭС14-3606).

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о не направлении в его адрес истцом искового заявления с приложенными документами, поскольку в подтверждение направления иска в материалах дела имеется квитанция (т.1 л.д.7) от 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи товара по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 96 787,63 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку поставки оплаченного товара поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый день просрочки отгрузки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки и соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской