Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-2038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2038/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. А., Волковой Т. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-2038/2015 (судья Н. И. Пронина)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» (ИНН 3435081032 ОГРН 1063435054946)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» (далее - ООО «ФлиГАЗГРУПП», ответчик) о взыскании 6 063 614 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 5 103 907 рублей 44 копейки, пени за просрочку внесения платежей в сумме 959 706 рублей 91копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский удовлетворен.

С ООО «ФлиГАЗГРУПП» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский взыскано 6 063 614 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 5 103 907 рублей 44 копейки, пени за просрочку внесения платежей в сумме 959 706 рублей 91 копейка.

С ООО «ФлиГАЗГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 318 рублей.

ООО «ФлиГАЗГРУПП» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31 марта 2015 года в части взыскания с ответчика арендных платежей и пени за период с 01.08.2014 по 02.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, сославшись на извещение об изменении арендной платы, неправомерно взыскал с арендатора арендные платежи, которые увеличены арендодателем в одностороннем порядке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу, по делу № А12-18445/2014, спорный договор аренды расторгнут, в то же время арендная плата взыскана до 02.12.2014.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ИПГ ВолгаБас» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7546АЗ от 22.05.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 12334 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 12 «Д». Указанный договор заключен на срок с 05.05.2009 по 05.05.2014, зарегистрирован в установленном порядке от 08.09.2009 № 558-у.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2009 земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с письмом от 14.08.2014 ООО «ИПГ Волга Бас» было переименовано в ООО «ФлиГАЗГРУПП».

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4., договора размер арендной платы изменяется в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования арендатором, в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Так, договором предусмотрена месячная арендная плата с 05.05.2009-61 532 рубля 48 копеек.

Уведомлением № 13/9297 от 24.07.2013 месячная арендная плата за земельный участок с 10.05.2013 составляет 453 975 рублей 07 копеек, с 06.01.2014 до 16.06.2014 – 238 246 рублей 44 копейки, с 16.03.2014 до 01.09.2014 – 167 543 рубля 21 копейка, с 01.09.2014 – 56 100 рублей.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2013 по 02.12.2014, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 5 103 907 рублей 44 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу № А12-18445/2014 договор аренды земельного участка № 7546-АЗ от 22.05.2009 расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 959 706 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 5 103 907 рублей 44 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 5 103 907 рублей 44 копейки в материалы дела не представил.

Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени. Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 959 706 рублей 91 копейка. В материалы дела представлен расчет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке пункта 7.1. договора начислил пени в сумме 959 706 рублей 91 копейка за период с 11.05.2013 по 02.12.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, признается верным. Заявлений о применении норм статьи 330 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и обстоятельств дела, суд первой инстанции оценив по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, правомерно признал обоснованными исковые требования истца по взысканию основного долга в размере 5 103 907 рублей 44 копейки и неустойки в размере 959 706 рублей 91 копейка, удовлетворив их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязанности ответчика по оплате арендных платежей после расторжения Арбитражным судом Волгоградской области спорного договора, судебной коллегией проверен, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды. ООО «ФлиГАЗГРУПП» продолжал пользовать предметом договора аренды, а, следовательно, обязан оплатить плату за пользование арендованным недвижимым имуществом.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, поскольку дополнительными соглашениями размер арендных платежей не изменялся, изменения в договор аренды не вносились, также отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 65 ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции