Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А06-469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-469/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года по делу № А06-469/2015 (судья И. Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (ИНН 30170049391)

к ИП Федорову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 301702922158)

о взыскании основного долга в сумме 771 546 рублей 60 копеек за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 814 рублей 66 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» (далее – ООО «СК «Югтранс», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу (далее – ИП Федоров М. Г., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 771 546 рублей 60 копеек за поставленный товар по товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 814 рублей 66 копеек, начисленных с 20.08.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежный долг ответчика перед истцом по товарной накладной № 364 от 12.08.2014 является долгом ответчика по другой отдельной поставке. Заявлений о зачете встречного однородного требования по данной товарной накладной от сторон не поступало. В решениях Арбитражного суда Астраханской области А06-10279/2014 и А06-10278/2014, вступивших в законную силу, товарная накладная № 364 от 12.08.2014 не учитывалась. Гражданско – правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Югтранс» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что стороны в 2014 году состояли в договорных отношениях, связанных с поставкой и оказанием услуг по выгрузке песка. Между сторонами имелся ряд заключенных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 по делу № А06-10278/2014 с ООО СК «Югтранс» в пользу ИП Федорова М. Г. взыскана задолженность в сумме 574 000 рублей и 15 258 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки песка № 05-14 от 15 мая 2014 года.

Также решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 по делу № А06-10279/2014 с ООО СК «Югтранс» в пользу ИП Федорова М. Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 556 899 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 465 рублей 60 копеек по договору № 20/06 от 20.06.2014. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 решение по указанному делу оставлено без изменения (резолютивная часть постановления от 16 апреля 2015).

В 2013 году между сторонами тоже имелись договоры № 22 от 24.01.2013, № 23/13 от 23.09.2013, что также сторонами в судебном заседании по настоящему делу не оспорено.

Заявив исковые требования о взыскании с предпринимателя Федорова М. Г. долга и процентов, истец ООО СК «Югтранс» в настоящем деле указал о поставке им предпринимателю песка и представил товарную накладную № 364 от 12.08.2014 на сумму 771 546 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410, 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара прекращены в связи с проведенным сторонами зачетом однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что представленная в качестве доказательства поставки товарная накладная № 364 от 12.08.2014 содержит наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 364 от 12.08.2014 на сумму 771 546 рублей 60 копеек.

Унифицированная форма № ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанно товарная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара истцом ответчику по указанной накладной.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований по требованиям поставщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки, составленным самим истцом за период 01.01.2014 - 25.09.2014, истец в качестве продажи указал номер и дату спорной накладной (364 от 12.08.2014) на сумму 771 546,60 рублей в качестве дебетовой строки (л.д. 37). Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.

По результатам сведений в представленных актах сверки обе стороны указывают с учетом всех взаимоотношений января - августа 2014 года итоговое сальдо в пользу ИП Федорова М. Г., числящееся за ООО СК «Югтранс» в сумме 380 472 рубля 20 копеек. Данная сумма для сторон не разногласная, все операции отраженные в актах сверки - одинаковы, с учетом включения в расчеты и товара на сумму 771 546 рублей 60 копеек по товарной накладной № 364 от 12.08.2014.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена претензия, полученная от предпринимателя Федорова М. Г., исх. № 60 от 29 сентября 2014, в которой предприниматель указывает на задолженность в сумме 380 472 рубля 03 копейки, со ссылкой на акт сверки, требуя оплаты указанной суммы (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ИП Федорова М. Г. за поставленный товар зачтена  в счет встречного обязательства. В качестве подтверждения зачета взаимных требований суд первой инстанции сослался на составленный сторонами акт сверки по состоянию на 25.09.2014.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования. Подписав каждый из актов сверки, и выступая друг для друга в качестве кредитора и должника по взаимным обязательствам, связанным с передачей товаров и оказанием услуг, стороны бесспорно указали и учли во взаиморасчетах спорную поставку на всю сумму по товарной накладной № 364 от 12.08.2014. Таковое является свидетельством воли сторон на проведение взаимного расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав акт сверки по состоянию на 25.09.2014, стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ в том числе на сумму 771 546 рублей 60 копеек. При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания основного долга по товарной накладной № 364 от 12.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая составленный сторонами акт сверки по состоянию на 25.09.2014, отсутствие иных доказательств проявления волеизъявления о зачете до указанной даты, суд первой инстанции правомерно указал о состоявшемся между сторонами по делу зачете.

Довод жалобы об отсутствии со стороны