Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-23661/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Конкурсным управляющим Романовым Д.С. 01.08.2014 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Комплекс», в котором  сделан частичный анализ финансового состояния должника, в котором также указано на отсутствие подозрительных сделок должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013; а также по состоянию на 01.08.2014 (без анализа конкретных сделок, совершенных должником в указанный период), сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При анализе данного заключения апелляционный суд находит, что  данное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержит должный анализ финансового состояния должника, в соответствии  с требованиями  пункта 6 Правил проведения финансового анализа; не является эквивалентом анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил, то есть, документов, на основании которых проведен анализ.

Соответствующих документов представленное конкурсным управляющим заключение также не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит  несостоятельным довод апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившегося в не проведении и не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 анализа финансового состояния ООО «Комплекс» и не представлении этого анализа собранию кредиторов ООО «Комплекс».

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил жалобу кредитора на бездействия конкурсного управляющего, не запросившего необходимые сведения о движении денежных средств и отчуждении имущества должника в соответствующих учреждениях  за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, как  разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте постановления Пленума, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, при определении периода бездействия конкурсного управляющего по указанным основаниям, суд первой инстанции, как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013  возбуждено дело о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом).

 Из материалов дела, текста жалобы кредитора, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»,  и мотивировочной части судебного акта усматривается, что конкурсным управляющим были сделан запросы и получены ответы из  ЕГРП  за период с 24.12.2011 по 19.03.2014 и разосланы запросы в кредитные организации о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплекс» за период с 01.01.2011.

Так, согласно запросам и квитанциям об их отправке конкурсный управляющий Романов Д.С. запросил информацию о движении денежных средств на расчетном счете должника в:

- РОСФ ОАО «МДМ Банк» в г.  Ростове за период с 27.10.2011 (даты открытия данного счета) по 09.04.2014 (запрос от 09.04.2014 - л.д.85-88 т.17)  .

- филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», г. Ростов -  за период с 01.01.2011 по 09.04.2014 (запрос от 09.04.2014 - л.д.88-90 т.17);

- «Холдинг-Кредит» КБ (ООО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию   вкладов» г. Москва -  за период с 01.01.2011 по 09.04.2014 (запрос от 22.07.2014 - л.д.91-92 т.17);

- филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г. Волгограде  -  за период с 01.01.2011 по 09.04.2014 (запрос от 09.04.2014 - л.д.94-95 т.17).

В соответствии с ответом  налогового органа на запрос конкурсного управляющего у ООО «Комплекс» было открыто 3 расчетных счета в действующих  кредитных организациях (л.д.104 т.17).

Таким образом,  незаконным являлось бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств за период с 24.12.2010  по 31.12.2010, тогда как суд указал в резолютивной части  на иной период, сделав вывод в указанной части противоречащий материалам дела.

По утверждению кредитора и  конкурсного управляющего Романова Д.С.  к отчету конкурсного управляющего  была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО «Комплекс» за период с 24.02.2011 по 19.03.2014.

Таким образом, участниками процесса не оспаривается данное обстоятельство.

В связи с чем, фактически   незаконным являлось бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ООО «Комплекс» за период с 24.12.2010 по 23.02.2011.

Суд же первой инстанции, в резолютивной части судебного акта делает вывод о фактическом бездействии конкурсного управляющего по данному основанию жалобы кредитора за весь трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично подтвердились, апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению: следует изложить четвертый и пятый абзац резолютивной части следующим образом:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств за период с 24.12.2010  по 31.12.2010.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за период с 24.12.2010  по 23.02.2011.

В остальной  обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-23661/2013 в обжалованной части изменить в части, изложив четвертый и пятый абзац резолютивной части следующим образом:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств за период с 24.12.2010  по 31.12.2010.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за период с 24.12.2010  по 23.02.2011.

В остальной  обжалованной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко