Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-23661/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23661/2013

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-23661/2013, судья Санин А.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Романова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», 400131, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 12, ИНН 3444160185, ОГРН 1083444005369,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 13.07.2015 до 09 часов 05 минут 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича.

Кредитор просил в жалобе:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не проведении и не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 анализа финансового состояния ООО «Комплекс» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлении этого анализа лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Комплекс» №А12-23661/2013, собранию кредиторов ООО «Комплекс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Комплекс» в соответствии с требованиями ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлении этого анализа лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Комплекс» №А12-23661/2013, собранию кредиторов ООО «Комплекс»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 к получению бухгалтерской информации и иных документов, касающихся деятельности ООО «Комплекс», необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе бухгалтерской документации, выписок по счетам ООО «Комплекс» в банках о движении денежных средств за период с 24.12.2010  по 24.12.2013, и выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за период с 24.12.2010  по 24.12.2013;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника путем предъявления возражений на исковые требования ООО «ТеплоГазПроект» в рамках дела №А12-24097/2014, обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24097/2014 в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок.

До рассмотрения по существу указанных требований кредитор отказался от части жалобы по последнему пункту.

Судом первой инстанции определением от  10.04.2015 данный  отказ принят, как не нарушающий требования статьи 49 АПК РФ, производство по жалобе в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 жалоба ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не проведении и не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 анализа финансового состояния ООО «Комплекс» и не представлении этого анализа собранию кредиторов ООО «Комплекс»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Комплекс», собранию кредиторов ООО «Комплекс»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств за период с 24.12.2010; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за период с 24.12.2010  по 24.12.2013; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившегося в не проведении и не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 анализа финансового состояния ООО «Комплекс» и не представлении этого анализа собранию кредиторов ООО «Комплекс»; бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившегося в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств за период с 24.12.2010; бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившегося в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за период с 24.12.2010  по 24.12.2013, конкурсный управляющий Романов Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года  в указанной части.

Апелляционная жалоба обоснована несогласием с выводами суда первой инстанции о незаконности  данного бездействия конкурсного управляющего, не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не выполнен ряд мероприятий по выявлению возможностей для пополнения конкурсной массы должника: не проведен анализ финансового состояния ООО «Комплекс» в период с 24.02.2014 по 19.01.2015; не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Комплекс», собранию кредиторов ООО «Комплекс»; не приняты меры к получению выписок из банков по расчетным счетам ООО «Комплекс» о движении денежных средств и  получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО «Комплекс» на объекты недвижимости за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной части, суд первой  инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника  Романов Д.С. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

Апелляционный суд при  апелляционном пересмотре обжалуемого судебного акта приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов  Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015  конкурсное производство в отношении ООО «Комплекс» завершено.

Конкурсный управляющий Романов  Д.С. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду анализ финансового состояния должника, а также сведений о предоставлении указанного документа   собранию кредиторов и суду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившаяся судебная практика указывает на тот факт, что по итогам проведения финансового анализа, арбитражный управляющий составляет итоговый документ, отображающий экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, такой документ конкурсным управляющим суду не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил жалобу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по данному пункту в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Романова Дмитрия Сергеевича, выразившегося в не проведении и не составлении в период с 24.02.2014 по 19.01.2015 анализа финансового состояния ООО «Комплекс» и не предоставлении этого анализа собранию кредиторов ООО «Комплекс».

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий