Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу №А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден Никитин A.M., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года требование Сулеймановой Н.Х. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002»  по договору о долевом участии  строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 939600 руб., в виде трехкомнатной квартиры №140 (по предварительному плану) на 10 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства) проектной площадью 93,96 кв.м., в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

При этом Сулейманова Н.Х. стала стороной данного договора на основании договора уступки права требования от 29.03.2012, по условиям которого к Сулеймановой Н.Х.  от Теленковой Е.П. перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 05.05.2008.

В свою очередь 09.11.2011 между ООО «Мегастрой» и Теленковой Е.П. был заключен договор уступки права требования вышеупомянутой квартиры.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК «Капитель-2002», заключенные с ООО «Мегастрой», в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.

Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, материалы дела, не установил основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  N52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требование Сулеймановой Н.Х., по договору о долевом участии  строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 939600 руб., в виде трехкомнатной квартиры №140 (по предварительному плану) на 10 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства) проектной площадью 93,96  кв.м., в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу № А57-5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136059095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.

05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик) и ООО «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями заключенного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры в строящемся доме,  расположенные в 14-этажной блок-секции «И» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 90,91,92,93,95,96,98,99,101,102,104,105,107,108,110,111,113,114,116,117,119,120,

122,126,128,129,131,132,134,137,138,140,141,143,144,146,147,149,150,152,153,155,

156,158,159,162,164.

09.11.2011 между ООО «Мегастрой» и Сулеймановой Н.Х.  был заключен договор уступки права требования спорной квартиры №140.

29.03.2012 между Теленковой Е.П. и Сулеймановой Н.Х.  был заключен договор уступки права требования той же квартиры.

Обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Кредитор,  принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 05.05.2008, дополнительных соглашений №1 от 01.08.2009 и №1 от 05.08.2009 к нему, указанное в резолютивной части судебного акта.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны ни  ему, ни суду  на дату рассмотрения спорного требования.

Обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., по его утверждению является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 21.09.2012.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом указанный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  N52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новые обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.

То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А57-5725/10,  кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.

Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.

При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.

В