Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

33 195 рублей 49 копеек; за период с 22.10.2014 по 22.12.2014 проценты составляют 1 056 рублей 07 копеек, а в общей сумме - 34 251 рубль 56 копеек.

Учитывая изложенное, обоснованно заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно установлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 22.12.2014 и с 22.10.2014 по 22.12.2014 в общей сумме 34 251 рубль 56 копеек.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 3 887 468 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 251 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по договору и о нарушении условий договора по приемке товара, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Учитывая, что установленный в пункте 3.1 договора срок поставки оборудования по счету № 3 от 24.03.2014 истек 14.11.2014, по счету № 4 от 24.03.2014 истек 21.10.2014, договор поставки расторгнут ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в одностороннем порядке 19.12.2014 и покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, указывая на исполнение обязательства по поставке товара 25.12.2014, ответчик не подтвердил данный довод надлежащими доказательствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова