Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-138/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. А., Волковой Т. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу № А57-138/2015 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод», г. Екатеринбург, ОГРН 1096674009332

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1026401770560

о расторжении договора поставки от 15.02.2014 № 2/14/год, о взыскании предоплаты по договору от 15.02.2014 № 2/14/год в сумме 3 887 468 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ОАО «144 БТРЗ», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее - ОАО «Волгодизельаппарат», ответчик) о расторжении договора поставки от 15.02.2014 № 2/14/год, о взыскании предоплаты по договору от 15.02.2014 № 2/14/год в сумме 3 887 468 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 218 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 458 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» взыскана  предварительная оплата за не поставленный товар в сумме 3 887 468 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме 34 251 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 653 рубля.

С ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 15.02.2014 № 2/14/год, заключенного между ОАО «Волгодизельаппарат» и ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Волгодизельаппарат» в пользу ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в общей сумме 169 967 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 805 рублей отказано.

ОАО «Волгодизельаппарат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 07 мая 2015 года в части, удовлетворенной судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» нарушило договор поставки товара в части обязанности по приемке товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/14/год (далее - договор). Согласно условиям договора, истец обязался произвести оплату за поставку продукции производственно-технического назначения, указанного в спецификациях.

Сумма договора определяется ценой продукции, поставленной в течение срока действия договора по спецификациям (пункт 2.2. договора).

Согласно Спецификации № 2, сумма поставляемой продукции составляет 5 445 604 рубля 07 копеек, по Спецификации № 3 - 107 922 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Продукция оплачивается покупателем на счет, указанный поставщиком, на основании счета поставщика, направленного покупателю по факсимильной связи, в порядке 70% предоплаты от суммы выставленного счета поставщиком, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 30% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течении 3 банковских дней с момента получения продукции от первого перевозчика.

Срок поставки продукции в течение 6 месяцев с момента получения 70% предоплаты (пункт 3.1. договора).

В рамках заключенного договора ответчик выставил для оплаты истцом счета от 24.03.2014 № 3 на сумму 5 445 604 рубля 07 копеек и от 24.03.2014 № 4 на сумму 107 922 рубля 80 копеек.

Истец платежными поручениями от 21.04.2014 № 25726 на сумму 75 545 рублей 96 копеек, от 23.04.2014 № 25853 на сумму 1 905 961 рубль 40 копеек и от 14.05.2014 № 26153 на сумму 1 905 961 рубль 40 копеек произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке по договору от 15.02.2014 № 2/14/год.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.3. договора поставки, сторона решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В претензии от 17.11.2014 № 4405 (л.д. 23) истец просил считать договор поставки от 15.02.2014 № 2/14/год расторгнутым, а также просил перечислить на свой расчетный счет уплаченный аванс по договору в размере 3 887 468 рублей 76 копеек не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Руководствуясь положениями статей 450, 487, 508, 511, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты вследствие нарушения поставщиком срока поставки.

Поскольку, требования закона, предъявляемые к правомерному отказу покупателя от принятия товаров, были соблюдены (отказ вызван просрочкой поставки, покупателем было направлено уведомление поставщику), суд первой инстанции оценил действия ОАО «144 БТРЗ» по отказу от принятия товара и требованию о возвращении суммы предварительной оплаты как правомерные.

Претензия от 17.11.2014 № 4405, направленная истцом ответчику, является односторонним правомерным отказом ОАО «144 БТРЗ» от исполнения договора поставки от 15.02.2014 № 2/14/год. В связи с чем, договор поставки от 15.02.2014 № 2/14/год расторгнут 19.12.2014 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии).

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, его правомерность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 3 887 468 рублей 76 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и бесспорных доказательств передачи товара ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» по данному договору на указанную сумму.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания предоплаты на сумму 3 887 468 рублей 76 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.20120 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок поставки продукции - в течение 6 месяцев с момента получения 70% предоплаты.

По счету № 3 от 24.03.2014 предоплата в размере 70% стоимости продукции в сумме 1 905 961 рубль 40 копеек осуществлена в полном объеме 14.05.2014 (платежное поручение № 26153), срок поставки (6 месяцев) истекает 14.11.2014, следовательно, штрафная санкция подлежит начислению с 15.11.2014.

По счету № 4 от 24.03.2014 предоплата в размере 70% стоимости продукции в сумме 75 545 рублей 96 копеек осуществлена в полном объеме 21.04.2014 (платежное поручение № 25726), срок поставки (6 месяцев) истекает 21.10.2014, следовательно, штрафная санкция подлежит начислению с 22.10.2014.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно которому за период с 15.11.2014 по 22.12.2014 проценты составляют