Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-9308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

  Между тем, законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

           При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в сумме 83444,2 руб., исходя из следующего расчета,  (993,92 руб. (уд. показатель кад. ст-ти) х 31 976 кв. м (S зем. участка ) х 0,0115 (КВИ в указанный период) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан)) х 1, 129 (Ки) : 12 мес.) + (44702,25 руб. /30 х 26.)= 83442,2 руб.

            За период с 26.02.2013 по 31.12.2013 – в сумме 1794070,5 руб. ((993,92 руб. х 31 976 кв. м х 0,015 (КВИ в указанный период) х 4 (КДП) х 1 (Ккан))х 1,129 (Ки): 12 мес.) х 10 мес. + (179407,05 руб. /30 х 2).

           Таким образом, за период с 01.01.2013  по 31.12.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 877514,73 руб. (83444,2 руб. + 1794070,53 руб.), фактически ответчиком оплачено 579 410,4 руб., задолженность в размере 1298104,33 руб. осталась не погашенной.

            При расчете арендной платы с 26.02.2014, суд учитывает  Кдп в значении 4, что согласуется с видом использования земельного участка, «предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в соответствии с п.28.1 приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области».

            Оснований для применения Кдп, предусмотренного для размещения фабрик, заводов, комбинатов, у апелляционного суда не имеется, так как доказательств того, что здание проходной завода и здание участка сборки КШ входят в состав единого производственного комплекса – завода, фабрики, комбината, материалы дела не содержат.

            Рассматривая требование о взыскании с соответчиков  задолженности по арендной плате в солидарном порядке, апелляционный суд учитывает следующее.

            В пункте 20 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

            При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке  с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс», а также суммы задолженности, подлежащей взысканию в  солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» суд апелляционной инстанции учитывает, что Каримов Нурис Мервердинович собственником объектов недвижимого имущества стал 18.01.2013 года, то есть, только с этого момента у него возникла  обязанность  по оплате арендной платы, в том числе,   в солидарном порядке.

           В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

           Исходя из вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 102 823, 03 руб., то есть  в части, соответствующей 85,86 %,    в силу пропорционального уменьшения в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.

            При этом,  солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» подлежит взысканию 2000 руб. пени, а также  солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» подлежит взысканию  100 823, 03 руб. пени.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени.

Также подлежит взысканию в пользу истца солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени, с учетом того, что Каримов Нурис Мервердинович собственником объектов недвижимого имущества стал 18.01.2013 года.

В иске в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-9308/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и в доход Федерального бюджета Российской Федерации  618, 19 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и 29 391, 08 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак