Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А06-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9026/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу     № А06-9026/2014, судья Н.Н. Колмакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»                       (ИНН 3019008915, ОГРН 1133019002885), Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» ( г. Астрахань)

о взыскании задолженности в размере 912 682 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 63 от 02.06.2014 в сумме 912 682 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью СтройИндустрия» взыскана сумму основного долга по контракту № 63 от 02.06.2014 в размере 310 547 руб. 07 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 970 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СтройИндустрия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью СтройИндустрия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 022 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7232 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, оспаривает объем и стоимость фактически выполненных и некачественно выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (исполнитель) заключен контракт № 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений ГБУЗ АО «ГП № 10», а именно поликлинического отделения № 1 по адресу: ул. Мейера, 8, согласно локально-сметному расчету и приложениям к контракту.

Работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области строительства (ГОСТ, СНиП), а также отвечать требованиям технических регламентов и СанПин 2.1.3.2630-10 (П.2.5. Контракта).

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии со сметной документацией, являющейся составной частью договора, и действующими государственными нормами, стандартами и иной нормативно-технической документацией закреплены в пункте 3.2, разделе 3 контракта.

Выполнение работ осуществляется по адресу: г. Астрахань, ул. Мейера, 8 в поликлиническом отделении № 1 ГБУЗ АО «ГП № 10» в соответствии с локально-сметным расчетом и технической документацией (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта выполнение работ подтверждается подрядчиком путем предоставления заказчику следующей документации: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 18.08.2014 (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта составляет 2 478 784,11 руб. (п. 4.1 Контракта).

08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и заявило об этом ответчику (т. 1 л.д. 80-81).

09.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 56 о погашении образовавшейся задолженности в размере 912 682 руб. 40 коп. с приложенными актом выполненных работ № 1 от 18.08.2014 на 57 листах, счетом на оплату, счет – фактурой для подписания Ответчиком (т. 1 л.д. 79, 21-78).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта заказчик привлекает сторонние организации для работ по осуществлению строительного контроля.

Письмом от 26.06.2014 исх. № 01-10-1855 ответчик (заказчик) сообщал истцу (подрядчику), что муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» является организацией, привлеченной заказчиком для выполнения работ по строительному надзору.

В ответ на письмо от 09.09.2014 исх. № 56 ответчик письмом от 12.09.2014 исх. № 01-10-2788 отказался от подписания направленных в его адрес акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с указанием причин для отказа и указанием о направлении данных документов в адрес организации, осуществляющей строительный надзор для проверки (т. 2 л.д. 44-46).

После получения от муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» замечаний к объему и качеству работ, указанных в представленном акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, ответчик письмом от 16.09.2014 исх. № 01-10-2810 направил данные замечания в адрес истца и попросил направить в адрес ответчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием реально выполненных работ (т. 2 л.д. 47-50).

Неподписание ответчиком акта выполненных работ и отсутствие оплаты выполненных работ явилось для общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная), производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Заключениями судебных экспертиз от 20.02.2015, 19.05.2015 с корректировками и пояснениями эксперта в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 69, т. 5 л.д. 1-144, т. 4 л.д. 65-69, т. 4 л.д. 70-84, т. 6 л.д. 2-50) установлено следующее:

- стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» работ и затрат (примененных материально-технических ресурсов) по контракту № 63 от 02.06.2014 составляет 484 697 руб., 66 коп. без НДС – 18%;

- стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» работ и затрат по контракту № 63 от 02.06.2014, но не соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 77 455 руб. 43 коп., без НДС 18 %;

- стоимость фактически выполненных, но не соответствующих пункту 1.1 Контракта № 63 от 02.06.2014, составляет 96 695 руб. 16 коп., без НДС 18%.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание