Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-7781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7781/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной  Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области – Тихонова Я.В. по доверенности от 13.07.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-7781/2015 (судья Н.В. Лаврик),

по иску Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (403840, Волгоградская обл., Камышинский р-он, г. Петров Вал, ул. 30 лет Победы, 5; ИНН 3410004808, ОГРН 1053478203657)

к Волгоградской области в лице Комитета строительства Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39 А; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету строительства Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 557 676 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинной связи с действия Комитета строительства Волгоградской области, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках соглашения о предоставлении субсидий.

Представитель Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (главным распорядителем средств областного бюджета) и Администрацией городского поселения Петров Вал заключено Соглашение №69 от 15.04.2013 «О предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований на реализацию в 2013 мероприятий подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и коммунальной инфраструктуры Волгоградской области на период до 2020 года» долгосрочной областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года». (далее по тексту - Соглашение №69).

Целью Соглашения №87 являлось совместное финансирование реконструкции и модернизации котельной в г. Петров Вал во исполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в коммунальной инфраструктуре.

После подписания Соглашения №69 между Администрацией городского поселения Петров Вал (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (подрядчиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 29.07.2013 №0129300000113000009-0031291-02 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной №5 в г. Петров Вал. Цена контракта с учётом аукционной скидки - 10 458 469 руб. 60 коп. с НДС.

Исходя из процентного соотношения по софинансированию, предусмотренного в Соглашении №69, за счёт собственных средств городского поселения подлежала к оплате подрядчику денежная сумма в размере 2 525 669 руб. 60 коп., и из средств областного бюджета 7 932 800 руб.

Обязательства по контракту подрядчиком были исполнены.

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ по техническому перевооружению котельной №5 в г.Петров Вал, ООО «Аквастрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального заказчика - Администрации городского поселения задолженности по контракту в сумме 7 932 800 руб. и неустойки за просрочку оплаты (из расчёта одна трехсотая ставки рефинансирования Центробанка России).

Платежными поручениями №270 от 17.07.2014 (на сумму 6 379 476 руб. 25 коп.) и №835 от 22.08.2014 (на сумму 1 554 123 руб. 75 коп.) из средств областного бюджета в бюджет городского поселения Петров Вал перечислена субсидия по Соглашению №69 на общую сумму 7 933 600 руб.

До принятия решения по делу №А12-22792/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» отказалось от требования в части взыскания основного долга в сумме 7 932 800 руб. в связи с его погашением в период рассмотрения дела и просило взыскать неустойку в сумме 557 676 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу №А12-22792/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, с Администрации городского поселения Петров Вал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» взыскана неустойка в сумме 557 676 руб. 35 коп. за период с 12.11.2013 по 26.08.2014 года, в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту от 29.07.2013 №0129300000113000009-0031291-02.

Решение от 12.11.2014 по делу №А12-22792/2014 Администрация исполнила, перечислив подрядчику неустойку в сумме 557 676 руб. 35 коп. по платёжному поручению №1852 от 09.12.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что субсидия из областного бюджета перечислена несвоевременно; просрочка в оплате работ по муниципальному контракту №0129300000113000009-0031291-02 произошла по вине стороны Соглашения №69 - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, не обеспечившего своевременное, т.е. до 31.12.2013 перечисление субсидии из областного бюджета в бюджет городского поселения, а потому неустойка, взысканная по решению арбитражного суда, как сумма убытков городского поселения должна быть взыскана с Комитета строительства Волгоградской области по настоящему делу.

До принятия решения по делу истец уточнил размер убытков, просит взыскать как свои убытки неустойку за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №0129300000113000009-0031291-02 за общий период с 09.01.2014 по 22.08.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков..

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению №69 от 15.04.2013, привело к необоснованному взысканию с Администрации неустойки в рамках дела А12-22792/2014.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела №А12-22792/2014 (Минстрой участвовал в нём на правах третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) арбитражный суд установил вину Администрации городского поселения Петров Вал в просрочке оплаты работ. То есть суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (исполнителя) отсутствуют.

По условиям контракта, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ по промежуточным актам приемки выполненных работ в пределах лимита финансирования бюджетных обязательств, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующие сроки: - за счет собственных средств бюджета городского поселения Петров Вал – в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ; - за счет средств бюджета Волгоградской области – в течение 10 банковских дней со дня зачисления на расчетный счет Администрации городского поселения Петров Вал (п. 3.4).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Акта приемки законченного комплекса работ по объекту в течение 10 банковских дней со дня зачисления на расчетный счет Администрации городского поселения Петров Вал субсидии (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела №А12-22792/2014  арбитражный суд установил вину Администрации городского поселения Петров Вал в просрочке оплаты работ. То есть суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (исполнителя) отсутствуют. Решение по делу №А12-1107/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального