Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-7739/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7739/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Хлебниковой Н.Д., служебное удостоверение ТО №170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, д. 35а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года      по делу № А12-7739/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, д. 35а)

к индивидуальному предпринимателю Илясову Николаю Сергеевичу (Волгоградская область, г. Волжский,  ИНН 343501994384, ОГРНИП 304343533800053)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Илясова Николая Сергеевича (далее – ИП Илясов Н.С., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Илясов Н.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 95232 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Илясовым Н.С. требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта – торгового комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 181д.

В ходе проверки выявлено, что в указанном торговом комплексе предпринимателем осуществляется торговля ювелирными изделиями. ИП ИлясовН.С. осуществляет эксплуатацию торгового комплекса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Допущенное нарушение квалифицировано прокуратурой по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2015 года в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-14). О дате, времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.30-32).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд счёл доказанным факт совершения ИП Илясовым Н.С. вменённого правонарушения, однако, полагает, что выводы суда первой инстанции в части исчисления срока привлечения лица к административной ответственности не верны.

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Под должностными лицами согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что торговый комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 181д, представляет собой нежилое здание, в одном помещении которого имеется торговый зал, где осуществляет свою деятельность ИП Илясов Н.С. на основании договора аренды от 06 октября 2014 года № 29, заключённого с Чурбановым И.Е. При этом распоряжением отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 22 октября 2014 года № 87 разрешение от 06 февраля 2014 года № Ru34528101-7 на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданное Чурбановой Н.Н., отменено в связи с принесённым прокуратурой протестом.

Следовательно, на момент проведения проверки (17 ноября 2014 года) предприниматель осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается договором от 06 октября 2014 года № 29  аренды нежилого помещения (т.1 л.д.19-23), актом общенадзорной проверки от 17 ноября 2014 года с приложением фотографий (т.1 л.д.15-16), постановлением от 12 февраля 2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14), объяснениями представителя предпринимателя (т.1 л.д.35-36).

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вместе с тем апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что эксплуатация нежилого помещения без разрешения на ввод его в эксплуатацию является длящимся административным правонарушением, которое выявлено 17 ноября 2014 года, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Суд принимает по делу новый судебный акт о привлечении                       ИП Илясова Н.С.   к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-7739/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Привлечь индивидуального предпринимателя