Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-7059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7059/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тур»  Келаревой А.И., действующей по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, ОГРН 1085260013475, ИНН 5260235194)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года               по делу № А57-7059/2015 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, ОГРН 1085260013475, ИНН 5260235194)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тур» (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 20А, ОГРН 1026403673889, ИНН 6455028113)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тур» (далее – ООО «Строй-Тур») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

ООО «Строй-Тур» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 8496853 8, №410031 84 96854 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19 января 2015 года № 7 Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «Строй-Тур» лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО «Строй-Тур» имеет лицензию от 31 мая 2011 года № РОК 02395, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия, на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (т.1 л.д.17-19).

В штате лицензиата ООО «Строй-Тур» отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией (в соответствии с разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 135) и имеющие стаж работы не менее трёх лет в области сохранения объектов культурного наследия по видам работ, зафиксированным в лицензии от 31 мая 2011 года № РОК 02395. Имеющиеся работники, согласно представленным документам, лицензионным требованиям не соответствуют.

Установленное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ООО «Строй-Тур» требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 349 (далее – Положение).

На основании материалов проверки 16 марта 2015 года в отношении ООО «Строй-Тур» составлен протокол № 16 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.6-10). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.90-91).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Строй-Тур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деянии ООО «Строй-Тур» события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит в числе других деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее трёх лет в области сохранения объектов.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия выдана ООО «Строй-Тур» лицензия от 31 мая 2011 года № РОК 02395 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В ходе проверки административным органом установлено, что осуществляющие производственные работы по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия работники ООО «Строй-Тур» Кирьянов В.В.,  Толоконников Т.В.,  Фирисанов А.С.,  Бутенко В.К.,  Вихров С.А.,  Келарев А.С., Ромаденков О.В. лицензионным требованиям не соответствуют: не имеют профессионального образования и соответствующей квалификации.

Факт несоответствия указанных работников лицензионным требованиям, о котором говорится также в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не оспаривается.

Суды обеих инстанций сочли данный факт установленным административным органом.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона – направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3).

Объективной стороной вменённого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных лицензионных требований, а не только сам факт нарушения требований предъявляемых к лицензиату.

Факт осуществления деятельности на момент проведения проверки ООО «Строй-Тур» отрицает, административным органо данный факт не установлен и не исследовался, а предполагался из-за наличия лицензии и договоров. Кроме того, в приложении к акту проверки от 16.03.2015 прямо указано, что на момент проверки ООО «Строй-Тур» не проводит работы в рамках лицензии (т.1 л.д.86).

Вывод о совершении ООО «Строй-Тур» указанного правонарушения сделан административным органом на основании наличия подрядных договоров на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, полученных ООО «Строй-Тур» в течение 2012-2014 годов, разрешения на производство данных работ.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, что на момент проведения проверки ООО «Строй-Тур» фактически осуществляло реставрационные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), и при этом на момент проведения указанных работ в штате ООО «Строй-Тур» отсутствовали работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками работы в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано несоответствие работников ООО «Строй-Тур» лицензионным требованиям.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не смотря на то, что в ООО «Строй-Тур» отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, заявителем не доказан факт осуществления ООО «Строй-Тур» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем не доказан сам факт наличия события вменённого правонарушения.

Поскольку лицо подлежит ответственности только за реально совершённые административные правонарушения, а диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия события указанного административного правонарушения.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Строй-Тур» на момент проведения проверки какой-либо деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с лицензией не осуществляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях