Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-14344/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Арбитражный суд о разъяснении исполнения решения суда в отношении личного имущества граждан-застройщиков.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008г.  разъяснен порядок исполнения вышеуказанного исполнительного документа: обязать Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а за счет научно-производственного   закрытого   акционерного  общества  по   научному  управлению   инвестиционными процессами «Инвест плюс».

Таким образом, согласно указанному судебному акту, только должник, а именно Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» за счет собственных средств и своими силами обязан произвести снос указанных сооружений.

20.06.2008г. от Администрации Городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил ответ, в котором указано, что Администрация готова предоставить технику для осуществления работ по сносу вышеуказанных сооружений.

Однако, учитывая вышеназванное определение суда о том, что демонтаж сооружений обязан произвести именно должник и за счет своих средств, судебный пристав-исполнитель Родина И.Ю. письмом от 11.07.2008г. № 7275/12 за подписью начальника отдела старшего судебного пристава предложила взыскателю обратиться в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

22.07.2008г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения в добровольном порядке решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, что решение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» в добровольном порядке не исполняется.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Родиной И.Ю. осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю. после получения определения о разъяснении решения не предпринято мер по его исполнению, а именно не применялись штрафные санкции  за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению приставом-исполнителем штрафных санкций и внесением представления о привлечении должника к уголовной ответственности.

Согласно постановлению № 770385 от 25.01.2008г. о возбуждении в отношении директора Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» уголовного дела в действиях Гудименко Г.И. по неисполнению судебного акта усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения административной ответственности за указанные действия.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю. были приняты все, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», меры по исполнению должником исполнительного документа арбитражного суда, в связи с чем, доводы Администрации о бездействии судебного пристава-исполнителя Родиной И.Ю. несостоятельны.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ или порядок исполнения решения суда. Так как должник НП ЗАО «Инвест-плюс» в лице директора Гудименко Г.И. не исполняет решение суда об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента по гаражные боксы, администрация городского округа – г. Волжский, как взыскатель, может обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-14344/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

             Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова