Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-14344/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14344/08-С30

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Воробьева М.А., доверенность № 66Д от 09.01.2008г.,

судебный пристав-исполнитель Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родина И.Ю. – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 98570),

от Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышева Ю.В., доверенность от 04.02.2008г., Валуев К.Ю., доверенность от 01.04.2008г.,

от Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98572),

от НП закрытого акционерного общества «Инвест-плюс» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98573),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-14344/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родина И.Ю. (Волгоградская область, г. Волжский)

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

Волжский Городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

НП закрытое акционерное общество «Инвест-плюс» (Волгоградская область, г. Волжский)

  УСТАНОВИЛ:

            Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родиной И.Ю., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 120985/865/06/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя Родиной И.Ю. исполнить решение арбитражного суда по делу № А 12-20380/06 - С 44 в двухнедельный срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Родиной И.Ю., Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, НП закрытого акционерного общества «Инвест-плюс» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2008г. объявлялся перерыв до 13.11.2008г. до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства в Волжский городской отдел Управления ССП 15.11.2007г на исполнение поступил исполнительный лист № 002263, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20380/06-с44 от 04 мая 2007 года. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу  01.10.2007г.

15.11.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 120985/865/06/2007, которое в марте 2008г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Родиной И.Ю.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается надлежащих мер по исполнению решения суда, Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родиной И. Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого в отношении Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 за счет научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс».

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Родиной И.Ю. судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению судебного акта.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» был определен срок для добровольного исполнения решения суда, а именно 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику по юридическому адресу и в арбитражный суд Волгоградской области, на основании п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.11.2007г. судебным приставом Карасевым Ю.Л. директору НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» Гудименко Г.И. направлена повестка о явке 22.11.2007г. к судебному приставу, однако в указанное время должник не явился.

23.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Карасевым Ю.Л. был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения в добровольном порядке решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, что решение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» в добровольном порядке не исполняется, ведется строительство, завозятся строительные материалы. Во время проверки директор НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» на строительной площадке отсутствовал.

В этот же день судебным приставом Карасевым Ю.Л. составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 5000 руб.

26.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Карасевым Ю.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме.

26.11.2007г судебным приставом Карасевым Ю.Л. руководителю НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» Гудименко Г.И. направлено требование об исполнении решения суда от 04 мая 2007г., согласно которому, документы, подтверждающие исполнение решения суда должны быть представлены судебному приставу 30.11.2007г. Документы, подтверждающие исполнение решения суда руководителем НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» в указанный срок представлены не были.

30.11.2007г. судебный пристав Карасев Ю.Л. повторно, под роспись, ознакомил руководителя НП ЗАО «ИНВЕС ПЛЮС» Гудименко Г.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства и разъяснил, что дан срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда от 04 мая 2007г до 07.12.2007 г.

30.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о привлечении руководителя Гудименко Г.И. за неисполнении решения суда к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Предупреждение было вручено Гудименко Г.И. лично под роспись.

30.11.2007г. года на основании распоряжения о смежных зонах исполнительное производство № 120985/865/06/2007 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Тучковой М.Н.

12.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Тучковой М.Н. совместно с представителем Администрации г. Волжского был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения должником решения суда от 04 мая 2007г. В ходе проверки было установлено, что продолжается строительство, работает техника, проводятся отделочные работы внутри гаражных боксов. Была проведена фотосъемка. Составлен акт исполнительных действий.

14.12.2007г. вынесено требование и вручено под роспись представителю НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС»  о прекращении строительных работ на земельном участке и незамедлительном исполнении решения суда.

25.01.2008г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора НП ЗАО «Инвест Плюс» Гудименко Г.И. по факту злостного неисполнения решения суда согласно ст. 315 УК РФ.

В феврале 2008г. обвинительный акт направлен в прокуратуру г. Волжского. В настоящее время уголовное дело рассматривается в мировом суде г. Волжского.

В марте 2008 года на основании распоряжения исполнительное производство № 120985/865/06/2007 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Родиной И. Ю.

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю. не предпринято никаких мер по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю.был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, что решение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» не исполняется, по прежнему ведутся строительные работы. В этот же день судебным приставом Родиной И.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий.

04.05.2008г. Волжским городским отделом судебных приставов в адрес главы Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области направлено письмо, в котором Администрации, как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству, предложено рассмотреть вопрос об участии в расходах по совершению исполнительных действий об обязании Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из решения суда от 04.05.2007г. следует, что НП ЗАО «Инвест-плюс» обязано освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы. Однако, по представленным документам застройщиков, указанные гаражные боксы принадлежат гражданам-застройщикам, которые построены на их личные денежные средства, в боксах находятся автомобили и личное имущество граждан.

 В связи с чем, 26.05.2008г. судебный пристав-исполнитель Родина И.Ю., руководствуясь ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила заявление