Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-23497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно пункту 3.1.3., раздела 3.1. «Страховые случаи и страховые риски», главы 3 «Страховое покрытие» Правил добровольного страхования транспортных средств открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» от 09.08.2010 года № 401 может быть застрахован риск «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик, считает, что утрата застрахованных автомобилей   совершено   в   форме   мошенничества,   сопряженное   с   преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и поэтому не является страховым случаем.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы и выслушав представителей истца и ответчика отклонил довод ответчика о том, что утрата застрахованных автомобилей совершенная в форме мошенничества не является страховым, случаем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как закрепляющие в системе норм, регулирующих уголовную ответственность за мошенничество, специальный состав преступления, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и предусматривающие за данное деяние, совершенное в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого не превышает пяти лет. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл. Ими устанавливается специальный состав мошенничества, предполагающий виновное использование для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного. Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что застрахованное транспортное средство в результате мошенничества похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.

(Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу №А56063471/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А55-30334/2011 от 26.11.2012).

То обстоятельство, что истец не убедился в благонадежности арендатора – ООО «Гарант», как на то указывает ответчик, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих рассматриваемую утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Размер страхового возмещения определен истцом, исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Правил и условий договоров от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353610/1/87-122-00К; от 24.12.2010 года ТЗЗ-7353510/1/87-122-00К; от 27.05.2011 года ТЗЗ-6813711/1/87-122-00К; от 30.03.2012 года ТЗЗ-6611212/1/87-223-00Р в соответствии, с которыми в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам угон и ущерб, уменьшается на сумму процентов износа транспортного средства установленного договорами.

Арбитражным судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства является страховым случаем., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не исполнением страховщиком обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного автомобиля в аренду судебной коллегией отклоняется, равно как и довод о том, что такая передача привела к увеличению страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом РФ потребовать расторжения договора страхования.

Следовательно, законом и нормами Правил страхования предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, ответчик не представил арбитражным судам доказательств, что на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о том, что застрахованные транспортные средства предполагается передаче в аренду третьим лицам, и данные факты были скрыты страхователем, что привело к увеличению рисков.

Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие