Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-19444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... »

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора №95 от 09.10.2012г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара   начислил неустойку за период с 17.11.2012г. по 29.08.2014г. в размере 201200 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в частности истцом неверно определен период начисления неустойки.

Пунктом 3.1 договора №95 от 09.10.2012г. предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата составляет 30% от общей суммы. Остальная оплата производится на счет продавца после изготовления ТКУ.

Изготовление ТКУ производилось по заявкам истца третьим лицом и точно опередить дату изготовления ТКУ невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2012г. окончание работ указано - ноябрь 2012г. , начисление неустойки следует производить с 01.12.2012г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом:

52000 руб.х0,1%х226 дней (с 01.12.2012г. по 14.07.2013г.) в размере 117520 руб. 200000 руб.х0,1%х409 дней (с 15.07.2013г. по 29.08.2014г.) в размере 76400 руб. Всего:139920 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2012г по 29.08.2014г. составляет 193920 руб.

Приведенный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллгией и признается правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о применения ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 200000 руб. и неустойки в размере 193920 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  заявленного иска и наличия оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая по заявленным требованиям, ответчик не представил доказательств наличия правоотношений с истцом в рамках других договорных отношений, равно как и не представил доказательств поставки оборудования ТКУ иным лицом.

Судебные расходы, распределенные судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требования соответствуют положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-19444/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина