Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 в адрес Коваленко Т.Н. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Реставрация».

04.02.2015 конкурсным управляющим Берденским А.Л. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов ООО «Реставрация».

Данная информация открыта к доступу и размещена в сети «Интернет».

Таким образом, Коваленко Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов ООО «Реставрация», что не оспаривается заявителем, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 21.02.2015.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 20.02.2015 Коваленко Т.Н. обратилась 06.04.2015.

Конкурсным управляющим Бендерским А.Л. заявлено о пропуске исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие с результатами оценки имущества должника не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Данное обжалование происходит вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Однако положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника по определенному адресу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов ООО «Реставрация» от 20.02.2015 не принимались решения по утверждению инвентаризации имущества ООО «Реставрация»; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки №002-15.

Как следует из заявления Коваленко Т.Н., фактически ей оспариваются действия конкурсного управляющего Бендерского А.Л. .

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде обращения представителя учредителей должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что защищая свои нарушенные права, Коваленко Т.Н. выбрала неверный способ защиты этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рестарвация» от 20.02.2014 в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО «Реставрация»; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки №002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО «Реставрация» в удобное для участников время.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстсве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое на собрании кредиторов ООО «Реставрация» от 20.02.2015 решение о запрете реализации дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов, следовательно, данное решение в принципе не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля  2015 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко