Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-8865/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8865/07

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «с. Луганское» Магаляса Олега Ивановича (г. Липецк),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу № А57-8865/2007, судья Плетнева Н.М.,

о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «с. Луганское» Магаляса Олега Ивановича,

в рамках дела о признании должника - МУП ЖКХ «с. Луганское» (Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ИНН 6442007966, ОГРН 1026401733676)

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Саратовской области – Краевой Ю.Н. по доверенности от 02.03.2015, конкурсного управляющего МУП ЖКХ «с. Луганское» Магаляса Олега Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» (далее - МУП «ЖКХ с. Луганское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Магаляс Олег Иванович (далее – конкурсный управляющий Магаляс О.И.).

В рамках дела № А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ с. Луганское» в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего Магаляса О.И., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Магаляса О.И.,  выразившееся в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев, повторных торгов в течение 1,5 месяцев; признать стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Магалясом О.И. для проведения оценки имущества должника необоснованной в части, снизить размер стоимости оплаты услуг лиц, привлеченных для оценки имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» до 100 000 руб. по договорам: № 235/02-11.10 от 16.11.2010 (и дополнительному соглашению к договору от 23.11.2011) с ООО «Региональное агентство недвижимости»; №207/02-11.10 от 14.10.2011 с «ООО «Региональное агентство недвижимости»; № 65/03-12 от 12.11.12 с ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; - в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 30.06.2014 и повторных торгов в течение 1,5 месяцев. В признании стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Луганское» Магалясом О.И. для проведения оценки имущества должника необоснованным в части и в снижении стоимости оплаты услуг лиц, привлеченных для оценки имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» до 100 000 руб. по договорам отказано.

Конкурсный управляющий Магаляс О.И. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Магаляса О.И. при проведении торгов имущества должника и выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий Магаляс О.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Магалясом О.И. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2008 на первом собрании кредиторов должника МУП «ЖКХ с. Луганское» по 3 вопросу повестки дня было принято решение: «Представление отчета арбитражному управляющему производить не реже одного раза в два месяца».

В нарушение принятого решения с момента предоставления отчета от 30.04.2013 (к собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2013) до получения отчета конкурсного управляющего от 30.01.2014, (представленного к собранию кредиторов от 13.02.2014), прошло 9 месяцев.

В указанный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с повесткой дня: «Утверждение положения о продаже имущества», а так же «Утверждение начальной цены продажи имущества должника».

При этом отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов в письменной, либо электронной форме не представлялись, что подтвержденный направленными в адрес кредиторов копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов подтверждается тем, что назначенные, но не проведенные собрания кредиторов должника, неоднократно откладывались без объяснения причин, и на неопределенные срок, который в отдельных случаях достигал до 4х месяцев.

Так, после собрания кредиторов должника, проведенного 24.03.2014, и до проведенного следующего собрания 30.06.2014 прошло три месяца, собрание кредиторов, назначенное на 30.05.2014, не состоялось ввиду отсутствия по указанному в уведомлении адресу конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов было проведено 17.11.2014. Назначенное на 29.08.2014 собрание, по адресу, указанному в уведомлении, также не состоялось. В адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 25.06.2014 о переносе собрания кредиторов на 17.11.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собраниям кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Документы в обоснование причин, по которым нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим Магалясом О.И. в материалы дела не представлены.

Непредставление в установленные собранием кредиторов сроки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и расценивается как недобросовестное отношение конкурсного управляющего Магаляса И.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции РФ, и представляется на собрании кредиторов с приложением документов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению