Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-4208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Более того, установлено, что ООО «Стик» для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО «СтелС». Заявителем 01.02.2013 заключен договор поставки № 01/13 с ООО «СтелС» на поставку товара. В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Так же, судом принято во внимание нахождение офисного помещения ООО «СтелС» по адресу регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Павших Борцов, 8 что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора ООО «СтелС» Друщенко Е.А., заключенным договором временного пользования нежилым помещением, данные документы были исследованы судом в рамках дел А12-31700/2013, А12-7868/2014.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено, что ООО «СтелС» поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО «Шеврет» согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного «вет-блу». Готовый товар находился на складе ООО ПО «Шеврет» по договору хранения. По письменным указаниям ООО «СтелС» полуфабрикат передавался ООО «Стик». При этом ООО «Стик», не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО «ПО «Шеврет».

Таким образом, продукцию для ООО «СтелС» производило ООО ПО «Шеврет» из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО «Шеврет» согласно договору хранения.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «СтелС» являлись ИП Архипов С.Н., Волков Н.Ф., Майер В.П., ООО «Волго-Бизнес-Престиж», ООО «Полипром-НПП», ООО «Нижневолжское промобъединение», ООО «Форпост», ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье».

В ходе проверки приобретение и реализация товара в адрес ООО «СтелС» инспекцией также подтверждены.

Что касается поставщиков налогоплательщика таких как, ООО «Нижневолжское промобъединение», ООО «Волго-Бизнес-Престиж». ООО «Полипром-НПП», ООО «Форпост», предприниматели Архипов С.Н., Майер В.П., они не представили материалы по требованиям налогового органа, следовательно, не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтелС».

Поставщиками ООО «СтелС» - ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье», ИП Волков Н.Ф. в налоговые органы представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.

Однако налоговый орган ссылается на высокую долю вычетов и минимальную оплату налога в бюджет, что касается ИП Волкова Н.Ф., налоговый орган указывает на то, что поставка сырья осуществлялась без налога на добавленную стоимость, так как Волков Н.Ф, не является плательщиком НДФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО «СтелС» не может быть поставлена в вину ООО «СтелС» и, тем более, ООО «Стик». 

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «СтелС» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СтелС» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стик» ООО «СтелС» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В подтверждение факта хранения товара, принадлежащего ООО «СтелС», на складах ООО ПО «Шеврет» представлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО ПО «Шеврет».

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «Стик» от ООО «СтелС», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «СтелС» расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «СтелС», участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты поставки товара по договору № 01/13 от 01.02.2013, оплаты данного товара ООО «Стик» и дальнейшая реализация товара в адрес иностранных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода инспекции об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный ООО «Стик» товар, поскольку данное обстоятельство налоговый орган надлежащим образом не исследовано, доводы заявителя о передаче данных документов ООО «ПО «Шеврет» не проверены.

Согласно письменным пояснениям ООО ПО «Шеврет», сырье приобреталось с оформленными ветеринарными свидетельствами, после получения товара данные свидетельства не хранились, так как они требуются только при реализации непереработанных шкур, а ООО «Стик» экспортировало непеработанные шкуры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтелС», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «СтелС».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стик» и ООО «СтелС» содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А12-31700/2013, А12-7868/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительными решения межрайонной  ИФНС  России  №   11   по Волгоградской области № 982 от 05.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей; № 50 от 05.11.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 04.04.2006 N 98-О, при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправленного на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу № А12-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                   В.А. Камерилова

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова