Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-4208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4208/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №  А12-4208/2015, (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стик», г. Волгоград (ИНН 3448056516, ОГРН 1123461000300)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтелС»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Кудрявцева М.А., по доверенности от 01.06.2015г.;

Кашлева О.В., по доверенности от 01.06.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стик» - Чернявская Е.В., по доверенности № 4 от 08.07.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным  решений     межрайонной  ИФНС  России  №   11   по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по Волгоградской области) № 982 от 05.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей, № 50 от 05.11.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 982 от 5 ноября 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей, № 50 от 5 ноября 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стик» путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 2 674 009 рублей.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стик» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Стик» 21 апреля 2014 года представлена в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 691 073 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на приобретение товара от поставщика ООО «СтелС» в сумме 2 674 009 рублей.

По мнению налогового органа применение налоговых вычетов является необоснованным ввиду непредставления ООО «СтелС» ветеринарных свидетельств, отсутствия у ООО «СтелС» материальных ресурсов, основных средств, низкой налоговой нагрузки, отсутствия подтверждения факта поставки товара со стороны организаций и предпринимателей, являющихся поставщиками ООО «СтелС». Налоговый орган полагает, что поставка сырья в адрес ООО «СтелС» от поставщиков не осуществлялась, реального движения товара не было, поставка осуществлена напрямую переработчику ООО ПО «Шеврет», а затем конечному потребителю – ООО «Стик».

Решением № 982 от 5 ноября 2014 года межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области отказано в привлечении ООО «Стик» к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 674 009 рублей.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 50 от 5 ноября 2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1080 от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО «Стик» на решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 5 ноября 2014 года № 982 и № 50 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что

представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Стик» заключены контракты с фирмами CONCERIA FERRARI S.R.L. (Италия), Lomar Lavorazione Pelli Srl. (Италия), EUROSPLIT S.R.L. (Италия), «GROUP IMEX LEATHER S.L.» (Испания), «Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L.» (Испания) на поставку полуфабриката кожевенного «вет-блу».

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в п.1 ст.165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни «Выпуск разрешен», что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, ООО «Стик» подтвердило обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то Общество выполнило оба эти условия, в связи, с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС.

В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «СтелС» и его поставщиками – ИП Архипов С.Н., Волков Н.Ф., Майер В.П., ООО «Волго-Бизнес-Престиж», ООО «Полипром-НПП», ООО «Нижневолжское промобъединение», ООО «Форпост», ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье».

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях