Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-24913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действия истца по уплате соответствующей суммы являются акцептом оферты в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Производя платеж в размере 25000 рублей платежным поручением № 259 от 22.07.2014 ИП Чернышеву Д.В. после выставления последним счета и указав реквизиты выставленного ответчиком счета № 430 от 26.06.2014 и договора № 434 от 23.06.2014, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства (соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7945/10 от 28.10.2010 по делу № А40-66444/09 стр. 6 абз. последний).

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности электронной почты [email protected] ИП Коптевой Л.П., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

04.09.2014 на электронную почту ответчика [email protected] поступило электронное письмо от ИП Коптевой Л.П. с адреса электронной почты [email protected] с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 259 от 22.07.2014 на сумму 25000 рублей, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмо с аналогичным содержанием получено ответчиком по почте 17.09.2014 (почтовый идентификатор 410031 77 04997 8).

Истцом в опровержение имеющегося в материалах дела отзыва Поповой О.В. о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» представлено нотариально заверенное заявление Поповой О.В. о самостоятельном трудоустройстве на должность товароведа у ИП Коптевой Л.П., без помощи кадровых агентств, в том числе ИП Чернышева Д.В.

Для проверки доводов ответчика об оказании истцу услуг по договору в качестве свидетелей по настоящему делу судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны Титова Алла Алексеевна и кандидаты на вакантные должности Пожидаева Мария Викторовна и Попова Ольга Владимировна.

Свидетельские показания Пождидаевой М.В. и Титовой А.А. подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об оказании истцу услуг по подбору кандидатов на замещение вакантных должностей.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014, счетом ответчика № 430 от 26.06.2014, согласованных перечислением истца по платежному поручению № 259 от 22.07.2014, актами выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии оплаты истца за оказанные ответчиком услуги по договору, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае предложение ответчика, содержащееся в полученном истцом счете на оплату оказанных услуг, является офертой, а действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным поручением - её акцептом. Иные обстоятельства дела не изменяют правовой природы гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу №А57-21226/2012).

При таких обстоятельствах доводы ИП Коптевой Л.П. о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Чернышева Д.В. не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП Чернышева Д.В., в удовлетворении исковых требований ИП Коптевой Л.П. к ИП Чернышеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей отказано правомерно.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы ИП Коптевой Л.П. на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей правомерно отнесены на истца.

В связи с обращением ИП Коптевой Л.П. в суд с настоящим иском ответчик просит взыскать с истца расходы на экспертное исследование в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью подтверждения своих доводов ИП Чернышев обратился в ООО «Независимая экспертная организация» для составления экспертного исследования по вопросам осуществления передачи данных с использованием электронной почты [email protected] 26.06.2014 и 04.09.2014 через почтовую программу Microsoft Outlook, установленную на представленном ноутбуке, с/на электронную почту [email protected] и определения наличия и содержимого текста указанных писем, а также обнаруженных вложений.

По результатам исследования ООО «Независимая экспертная организация» составило экспертное исследование от 24.11.2014 № 161/С/2014.

За выполненное исследование ИП Чернышев Д.В. перечислил ООО «Независимая экспертная организация» денежные средства в размере 8 000 руб.

Указанные расходы ответчика по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов, в связи с чем они относятся на ответчика.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 20.11.2014, заключенный между ИП Чернышевым Д.В. (заказчик) и ООО «ЮФ Альянс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что в объем оказываемых услуг входит: анализ документации, представленной заказчиком в рамках подготовки позиции по арбитражному делу № А57-24913/2014; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А57-24913/2014; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А57-24913/2014.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП Чернышевым Д.В. выплатило ООО «Юридическая фирма «Альянс» 10000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 11 от 26.11.2014.

Представителем ответчиком выступал Пономарев Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 24.02.2015, подготовивший отзыв на исковое заявление как исполнитель ООО «ЮФ Альянс», участвовавший в судебных заседаниях.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу               № А57-24913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина