Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-24913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24913/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны  - Мартова Е.В. - представить по доверенности от 01.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Владимировича – Пономарев А.В. – представитель по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года по делу № А57-24913/2014, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны, (ОГРИН 306645521500013, ИНН 645501260346), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Владимировичу (ОГРИН 313645031500018, ИНН 645209655151), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптева Людмила Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Индивидуальный предприниматель Коптева Людмила Павловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: в адрес ответчика договор, акт выполненных работ не поступали, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, существенные условия в договоре, направленном по электронной почте, не оговорены, свидетельские показания не могут быть положены в основу доказательственной базы в отсутствие письменных доказательств.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 259 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 25000 руб., указав в графе платежного документа «назначение платежа» оплату услуг по подбору и отбору персонала по договору № 434 от 23.06.2014 согласно счету № 430 от 26.06.2014 без НДС.

Ссылаясь на предварительную оплату услуг, которые не были оказаны, и отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленного ИП Коптевой Л.П. платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по подбору и отбору персонала, которые истцом отрицаются, в том числе вследствие отсутствия обязательственных отношений с ответчиком. В то же время, сама по себе ссылка в платежном поручении на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, между истцом (заказчик) в лице директора Кирильцевой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности 64 АА 0702251 от 13.08.2012, и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по подбору и отбору персонала № 434 от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поиска и подбора кандидатов на замещение вакантных должностей в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заказ-наряде (форма заказ-наряда – Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя. Заказ-наряд оформляется сторонами отдельно на каждую вакансию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами индивидуально по каждому заказ-наряду. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия кандидата на работу, независимо от условий и порядка оформления трудовых отношений между кандидатом и заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договора, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком также представлены заказ-наряд № 1 от 23.06.2014 на вакансию «товаровед» стоимостью 15000 рублей за каждого принятого кандидата и заказ-наряд № 2 от 23.06.2014 на вакансию «интернет-маркетолог» стоимостью 10000 рублей за каждого принятого кандидата.

Во исполнение услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком представлены акты выполненных работ от 25.06.2014 по заказ-нарядам № 1 и № 2. В соответствии с данными актами на работу приняты кандидаты Попова Ольга Владимировна (товаровед) и Пожидаева Мария Викторона (интернет-маркетолог).

Ответчиком представлены отзывы кандидатов Поповой О.В. и Пожидаевой М.В. о качестве работы кадрового агентства «HeadHR» (ИП Чернышев Дмитрий Владимирович).

Собеседование проводили: от агентства – Титаева Алла Алексеевна, Чернышев Дмитрий Владимирович, от работодателя – Кирильцева Ирина Александровна.

Согласно отзыву Пожидаевой М.В., ей была предложена вакансия «интернет-маркетолог» у ИП Коптевой Людмилы Павловны в сети магазинов «Ортомир». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 01.07.2014. На момент составления отзыва услуги оказаны, работа завершена и оплачена.

Из отзыва кандидата Поповой О.В. следует, что ей были предложены варианты работы: вакансия «менеджер» в ЗАО «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» и вакансия «товаровед» у ИП Коптевой Людмилы Павловны в сети магазинов «Ортомир». Выбранное предложение - ИП Коптева Людмила Павловна, вакансия «товаровед». Результат – положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 25.06.2014. На момент составления отзыва продолжает работать в данной должности.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 03.04.2015, выступая в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя, Коптева Л.П. представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Поповой О.В. за период с 26.06.2014 по 31.12.2014.

В связи с оказанием услуг по договору № 434 от 23.06.2014 ответчиком выставлен истцу счет № 430 от 26.06.2014 на общую сумму 25 000 рублей, в графе «Наименование товара, работ, услуг» которого указана оплата услуг по договору № 434 от 23.06.2014 об оказании услуг по подбору и отбору персонала, в графе «цена» - 15 000 рублей и 10 000 рублей.

Вышеуказанные документы направлены 26.06.2014 ИП Чернышевым Д.В. как вложение в электронное письмо с электронной почты [email protected] для ИП Коптевой Л.П. на электронную почту [email protected].

Наличие электронной переписки с вложением файлов документов подтверждено представленным ответчиком экспертным исследованием ООО «Независимая экспертная организация» от 24.11.2014 № 161/С/2014, приобщенным к материалам дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом опровергаются доводы апеллянта об отсутствии оферты и о незаключенности договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.